Справа № 1308/2951/2012

Провадження № 2-а/444/17/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючої судді Копняк С. М.,

при секретарі Сало С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги, які позивач підтримав в судовому засіданні, мотивує тим, що постановою інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю від 21.08.2012 року його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн. 00 коп.

Вважає, що така постанова є незаконною, оскільки жодного правопорушення не вчиняв, протоколу про порушення не отримував. Адміністративне стягнення на нього накладено за те, що він продовжує здійснювати виконання будівельних робіт з нового будівництва житлового будинку в АДРЕСА_1, без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, з порушенням нормативних віддалей, не виконав вимоги припису про зупинення будівельних робіт.

Власником земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1, та житлового будинку за даною адресою є ОСОБА_2, нею ж надіслано повідомлення про початок виконання будівельних робіт начальнику інспекції ДАБК у Львівській області, тому штраф на нього накладено без жодних правових підстав. Просить скасувати постанову.

Представник відповідача в судовому засіданні з приводу заявленого позову заперечив та пояснив, що позивач ОСОБА_1 дійсно не звертався до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області із заявою про початок будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1, а з такою звернулась його дружина, яка є власницею земельної ділянки та будинку. На підставі заяви сусідів було проведено перевірку будівництва і встановлено, що ведеться нове будівництво, а не реконструкція існуючого будинку. Оскільки позивач визнав, що будівництво проводиться саме ним, тому і було складено протокол про адміністративне правопорушення та ухвалено постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з»ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 21.08.2012 року вбачається, що ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн. 00 коп., за те, що він продовжує здійснювати виконання будівельних робіт з нового будівництва житлового будинку в АДРЕСА_1, без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, з порушенням нормативних віддалей, що є порушенням ст.ст.7,9,27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 року №466, п.3.25 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень», чим не виконано вимоги припису інспекції за №15/3-ф від 13.07.2012 року про зупинення зазначених робіт, чим порушив пп.6 п.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Згідно припису №15/3-ф від 13.07.2012 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу та виконання будівельних робіт, такий надіслано ОСОБА_1 з вимогою зупинити будівельні роботи з нового будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1.

З Державного акту серії ЯК №901628 про право власності на земельну ділянку, площею 0,0251 г, яка знаходиться в АДРЕСА_1 вбачається, що такий видано на ім'я ОСОБА_2.

Із витягу про реєстрацію прав власності, виданого ДКП Червоноградське МБТІ вбачається, що житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2.

Судом встановлено, що на ім'я начальника інспекції ДАБК у Львівській області ОСОБА_2 надіслано повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Таке зареєстровано 06.06.2012 року за №06212091597 і на такому зазначено підпис заступника начальника Інспекції ДАБК у Львівській області Миськів В.

Таким чином, судом встановлено, що посадовою особою Інспекції ДАБК у Львівській області при виявленні порушення, передбаченого ст.188-42 ч.1 КУпАП не встановлено особи, яка вчинила дане порушення та складено протокол щодо особи, якій не належить ні земельна ділянка, ні будинок на такій, а отже визнання такої особи винуватою в у вчиненні зазначеного правопорушення є безпідставним.

Суд надає віри поясненням позивача про причини пропуску строку на оскарження постанови, а саме в тій частині, що йому така була направлена рекомендованим листом, однак його дочка в силу сімейних обставин пізно йому передала даний лист, внаслідок чого строк оскарження постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю від 21.08.2012 р. був ним пропущений, а відтак судом визнано причини пропуску строку оскарження вказаної постанови поважними.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. По даній справі відповідачем не подано суду доказів на спростування доводів позивача.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст.293 КУпАП, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.7-11,14,69-71,86,87,159,160-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Поновити пропущений строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову №15/279-ф від 21 серпня 2012 року тимчасово виконуючого обов»язки начальника інспекції Миськіва В.І. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-42 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн. 00 коп.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-42 ч.1 КУпАП.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Копняк