АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/256/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Горкава В.Ю.
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,
за участю прокурора Льошенка Я.Б.,
при секретарі судового засідання Богач Н.М.,
особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Волкова К.Д. від 15.01.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42012110060000343 від 21.12.2012 року, у зв'язку з відсутністю в діях колишнього Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а також у зв'язку із відсутністю подій кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 256, ч. 5 ст. 186 КК України.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням тієї обставини, що прокурором під час провадження не здобуто достатніх даних, які могли б вказувати на наявність в діях колишнього Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 256, ч. 5 ст. 186 КК України, постанова про закриття кримінального провадження винесена прокурором з дотриманням вимог КПК України.
Крім того, під час розгляду скарги ОСОБА_1, не знайшов свого підтвердження факт порушення прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Волковим К.Д. вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження відносно колишнього Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_3
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та повернути справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилається на те, що йому не було надіслано письмового попередження про призначення його скарги до розгляду на 05 лютого 2013 року, а при телефонному попередженні він повідомив секретаря, що він в цей день має цілу низку інших судових засідань в апеляційному суді м. Києва, а тому просив перенести розгляд його скарги на іншу дату, однак скарга була розглянута за його відсутності, чим слідчим суддею були порушені вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, отже йому було відмовлено в доступі до правосуддя.
Крім того, на думку ОСОБА_1, слідчим суддею не надано оцінки порушенням Генеральною прокуратурою України вимог п. 1 ч. 1 ст. 214 КПК України та вимог Інструкції ГПУ № 125 від 03.12.2012 р. щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР протягом 24 годин, а саме заяви про службові злочини ОСОБА_3, чим були порушені вимоги КПК України щодо термінів внесення до ЄРДР відповідних відомостей.
На думку ОСОБА_1, суд першої інстанції також не врахував порушення підслідності досліджень порушень органами прокуратури.
Також ОСОБА_1 посилається на те, що не були враховані нововиявлені обставини, а саме Рішення Європейського Суду з прав людини від 17.01.2013 року, яким визнано порушення Державою Україною його прав та призначено відшкодування йому матеріальної шкоди.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу , доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та кримінального провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення з наступних підстав.
Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Волкова К.Д. від 15.01.2013 року про закриття кримінального провадження № 42012110060000343 від 21.12.2012 року.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження за № 42012110060000343 від 21.12.2012року свідчать про те, що під час його проведення не було встановлено достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях колишнього Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_3 певних кримінально караних діянь.
Тому прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Волковим К.Д. обґрунтовано винесено постанову від 15.01.2013 року про закриття кримінального провадження № 42012110060000343.
Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження щодо колишнього Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_3, за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України та відсутності подій кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 256, ч. 5 ст. 186 КК України.
Посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що він не був письмово попереджений про призначення його скарги до розгляду на 05.02.2013 року та він повідомляв секретаря суду по телефону про зайнятість в інших судових засіданнях, однак розгляд скарги відбувся за його відсутності, чим йому було відмовлено в праві доступу до правосуддя та є підставою для скасування ухвали слідчого судді, не може бути враховано судом апеляційної інстанції, оскільки як вбачається з матеріалів судового провадження, судом першої інстанції заздалегідь, ще 1.02.2013 року належним чином було письмово повідомлено ОСОБА_1 про розгляд його скарги на 5 лютого 2013 року о 15.00 год. (лист за №757/2414/13 від 1.02.2013 року, а.с.8). Крім того, він також був повідомлений і телефонограмою від 1.02.2013 року, що і підтвердив сам ОСОБА_1 в апеляційній скарзі. Разом з тим, ОСОБА_1 жодних письмових клопотань до суду першої інстанції про перенесення розгляду справи не подавав, як і підтверджень щодо неможливості з поважних причин з»явитися в судове засідання, а тому колегія суддів вважає, що суд, розглянувши скаргу ОСОБА_1 у його відсутність, не допустив істотних порушень вимог КПК України.
Крім цього, право ОСОБА_1 в доступі до правосуддя було поновлено під час апеляційного розгляду його скарги. Розгляд скарги відбувся за його участю і ОСОБА_4 використані всі можливості для обґрунтування своєї скарги.
Інші доводи та підстави, за яких ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді, не заслуговують на увагу, як такі що не ґрунтуються на вимогах закону.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з дотриманням вимог кримінально процесуального закону та слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ВолковаК.Д. від 15.01.2013року про закриття кримінального провадження № 42012110060000343, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Волкова К.Д. від 15.01.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42012110060000343 від 21.12.2012 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
_________ ____________ ____________
(Бець О.В.) (ЄфімоваО.І.) (Коваль С.М.)