АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/231/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Савицький О.А.

Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,

за участю прокурора Калітенко С.О.,

при секретарі судового засідання Богач Н.М.,

адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1, захисника підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 22012000000000094, на бездіяльність прокурора щодо не винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Ухвала суду мотивована тим, що в скарзі адвокат ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність прокурора, яка не підпадає під дії (бездіяльність) визначені п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, а також вона не підпадає і під інші дії прокурора передбачені ч. 1 вказаної статті, а тому відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_1 вважає, що прокурором порушується строк, зі спливом якого він повинен вжити заходів щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов'язати прокурора винести постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_2 за п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник зазначає, що 14.01.2013 року підозрюваний ОСОБА_2 звертався до прокуратури із клопотанням про закриття кримінального провадження відносно нього за ч. 2 ст. 219 КПК України, а 15.01.2013 року він звертався із аналогічною заявою до Генерального прокурора України, однак йому була надана відповідь від 28.01.2013 року, якою відмовлено у закритті кримінального провадження.

Крім того, вважає, що прокурор за наявністю визначених законом підстав для закриття провадження щодо ОСОБА_2, за збігом встановленого законом строку не виніс постанови про закриття кримінального провадження за п.3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку захисника, суд повинен зобов'язати прокурора винести постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_2 за п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку, про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на пункт 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка визначає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Однак виходячи зі змісту вказаної статті, чітких строків на вчинення слідчим або прокурором дій щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження не встановлено, а тому слідчий суддя правильно дійшов висновку, що в даній скарзі ОСОБА_1 оскаржується бездіяльність прокурора, яка не підпадає під дії (бездіяльність) визначені п.1 ч.1 ст. 303 КПК України та інші дії слідчого, прокурора передбачені ч. 1 вказаної статті.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду щодо підстав для відмови у відкритті провадження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в скарзі захисника не зазначено конкретно, яка бездіяльність оскаржується, не конкретизовано чиї дії оскаржуються, не визначено суб»єкт оскарження, а міститься лише прохання зобов»язати прокурора винести постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_2 за п. 3 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню. В скарзі захисника оскаржується бездіяльність прокурора щодо не винесення постанови про закриття провадження у справі, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінально-процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1, захисника підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не винесення постанови про закриття кримінального провадження, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1, захисника підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 22012000000000094, на бездіяльність прокурора щодо не винесення постанови про закриття кримінального провадження - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_________ ___________ ___________

(Бець О.В.) (Єфімова О.І.) (Коваль С.М.)