Справа № 1326/2-1513/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.

Провадження № 22-ц/783/558/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Мацея М.М.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретаря: Проворної Н.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3,

представника банку - Скакуна О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про визнання виконавчого напису недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2012 року забезпечено позов ОСОБА_2 Зупинено виконавче провадження № 30230547 з примусового виконання виконавчого напису № 1983 від 25. 11. 2011 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Заборонено органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого напису.

Ухвалу суду оскаржив ПАТ „Райффайзен Банк Аваль".

В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Зазначає, що судом застосовано зупинення виконавчого провадження щодо предмету іпотеки, який не визначений ст. 152 ЦПК України. Вважає, що ухвала про забезпечення позову є необґрунтованою, у ній не вказано причини, у зв'язку з якими забезпечується позов, необґрунтовано необхідність саме такого способу забезпечення позову, а також мотиви з яких невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що стверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.64), відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника банку на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника позивача, на заперечення скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, на будь-якій стадії розгляду справи може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечуючи позов зупиненням виконавчого провадження № 30230547 з примусового виконання виконавчого напису № 1983 від 25 листопада 2011 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 шляхом заборони органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове виконання зазначеного виконавчого напису, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З такими висновками слід погодитися, оскільки вони ґрунтуються на письмових доказах і відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ст. 152 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом першої інстанції вжиті заходи до забезпечення позову згідно з видами, передбаченими ст. 152 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що застосований судом вид забезпечення позову не визначений ст. 152 ЦПК України, що оскаржувана ухвала необґрунтована, не вказано причин забезпечення позову, не обґрунтовано необхідність його застосування та мотиви можливості утруднення виконання рішення суду, не можуть бути підставою для задоволення його апеляційної скарги, оскільки ці обставини викладені в оскаржуваній ухвалі і їм дана належна оцінка судом першої інстанції.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч.1 п.4, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню відповідно до ст. 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий: Мацей М.М.

Судді: Бакус В.Я.

Гірник Т.А.