Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого-судді - Полюховича О.І. суддів - Збитковської Т.І., Шпинти М.Д.,

з участю:прокурора - Ніколайчука О.І.,

захисника - ОСОБА_2,

засудженого - ОСОБА_3,

представника потерпілої - ОСОБА_4,

потерпілої - ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_4 на вирок Рівненського районного суду від 11 грудня 2012 року.

Цим вироком,

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, судимий 05.08.2011 року Рівненським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

засуджений:

- за ст.124 КК України арешт на строк шість місяців;

- за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ч.1 ст.70, 72 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці .

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 05.08.2011 року Рівненського районного суду та остаточне покарання ОСОБА_6 визначено у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель АДРЕСА_2, з неповною середньою освітою, українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, судимий 05.08.2011 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

_______________________________________________________________________________

Справа №11/787/100/2013р. головуючий в 1-й інстанції - Сидоренко С.М.

Категорія: ст.124, ч.3 ст.185 КК України доповідач - Полюхович О.І.

засуджений:

- ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 05.08.2011 року Рівненського районного суду та остаточне покарання ОСОБА_3 визначено у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Головного фінансового управління Рівненської ОДА 1460 грн. матеріальної шкоди.

Щодо цивільного позову ОСОБА_5 - суд визнав за позивачем права на задоволення позову і передачу питання на розгляд у порядку цивільного судочинства.

Судом вирішено питання щодо речових доказів по справі.

За вироком суду, 06 лютого 2012 року приблизно о 15 год ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні будинку АДРЕСА_3 під час конфлікту з ОСОБА_7, під час боротьби, перевищуючи межі необхідної оборони, умисно заподіяв ножем один удар в ділянку тулуба останнього, внаслідок чого спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани м'яких тканин грудної клітки з проникненням.

13 березня 2012 року, у вечірній час, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи по АДРЕСА_4, проникли до житлового будинку ОСОБА_5, звідки таємно викрали: телевізор марки «Електроника 409-Д», вартістю 200 грн.; пилосос марки «Ракета 7м2», вартістю 50 грн.; електрочайник марки «Еlitе ЕК-1731», вартістю 136, 87 грн. та інші товаро-матеріальні цінності, спричинивши потерпілій шкоду на усуму 968, 37 гривень.

В поданих апеляціях потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 просять вирок суду скасувати, а справу направити для проведення додаткового розслідування. Вважають, що досудове слідство проведено з істотним порушенням прав потерпілої. Зокрема, поверхово та однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, не було роз'яснено право подачі цивільного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілої та її представника на підтримання їх апеляції, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який їх засуджено, відповідають фактичним обставинам справи. Під час апеляційного розгляду справи істотних порушень вимог КПК які б могли вплинути на правильність висновків суду та доведеність винності ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не встановлено. Кваліфікація дій засуджених є правильною.

У відповідності зі ст.28,49,50 КПК України (1960 року) право на пред'явлення вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди має власне особа, якій злочином така шкода заподіяна.

Зі змісту протоколу судового засідання встановлено, що головуючим у встановленому законом порядку, тобто до початку судового слідства, були роз'яснені права потерпілій ОСОБА_5, передбачені ст.267 КПК України (1960 року), однак будь-яких клопотань, в тому числі щодо пред'явлення цивільного позову від останньої не надійшло (т.3 а.с.153).

Відповідно до вимог ст.28 КПК України (1960 року), особа, якій злочином заподіяно шкоду, однак яка не пред'явила цивільного позову у кримінальній справі, має право пред'явити його у порядку цивільного судочинства.

Залишення судом першої інстанції цивільного позову потерпілої без розгляду, не позбавляє права ОСОБА_5 звернутись із позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Щодо аргументів потерпілої та її представника про притягнення підсудних до кримінальної відповідальності за пошкодження майна, на думку судової колегії вони не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах кримінальної справи є постанова про відмову в порушення кримінальної справи за ст.194 КК України. Дана постанова є чинною (т.1 а.с.194).

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законний та обґрунтований. Підстави для його зміни чи скасування відсутні, а тому в задоволенні апеляцій слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Рівненського районного суду від 11 грудня 2012 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_3 - залишити без зміни, а апеляції потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_4 - без задоволення.

Судді:

Полюхович О.І. Збитковська Т.І. Шпинта М.Д.

______________ ________________ _________________