07.02.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-797/270/2013 р. Головуючий
в першій інстанції Лушніков В.Ф.
Доповідач апеляційної
інстанції Клочко В.П.
Категорія 57
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя у складі:
головуючого судді - Клочка В.П.,
суддів - Єфімової В.О., Сундукова В.М.,
при секретарі: - Наталевичі Д.І.,
за участю: - представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача Мелікяна О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу приватного підприємства «Професіонал» на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 10 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Професіонал» в особі Південної філії ПП «Професіонал» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, вточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача пеню в сумі 33706,5 грн, моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 650 грн. Вимоги мотивовані тим, що між ним та відповідачем було укладено договір №27/06-09 від 18.06.2009 року про надання правової допомоги за трудовим спором з оформленням довіреності на участь у справі у якості його представника співробітника підприємства ОСОБА_7 Проте , в порушення вимог договору відповідач не надав у повному обсязі необхідну правову допомогу, без повідомлення самоусунувся від надання юридичної допомоги та без поважних причин пропустив строк для звернення до суду з позовом.
Рішенням суду від 10 жовтня 2012 року позов було задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «Професіонал» в особі Південної філії ПП «Професіонал» на користь ОСОБА_6 пеню в сумі 33706,50 грн. за пропущення без поважних причин строку для звернення до суду, що встановлено судовим рішенням, яке набрало чинності, моральну шкоду у сумі 3 000 грн., а також судові витрати на правову допомогу у розмірі 650 грн. Стягнуто з ПП «Професіонал» в особі Південної філії ПП «Професіонал» на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду від 10 жовтня 2012 року з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, заслухавши осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову виходив з того, що в результаті порушення умов договору співробітником ПФ ПП «Професіонал» Мелікяном О.С., було пропущено строк звернення до суду з позовом, що позбавило ОСОБА_6 можливості відновитися на роботі після незаконного звільнення, внаслідок чого не були відновлені його порушені права по трудовому спору.
З данними висновками не погоджується колегія суддів.
З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2009 року між сторонами по справі було укладено договір №27/06-09 про надання правової допомоги за трудовим спором (а.с.7).
Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з актом №262 от 14.06.2010 р. прийому-сдачі виконаних послуг за договором №27/06-09 від 14.06.2009 р., послуги були виконані на суму 800,00 грн., сторони претензій один перед одним не мають. Акт підписан особисто ОСОБА_6 та директором ПФ ПП «Професіонал» (а.с.12).
14 червня 2010 року між сторонами було укладено ще один договір №22/06-10 про надання правових послуг по відновлюванню позивача на роботі (10).
Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 15.11.2010 року ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні позову до військової частини 45702 Міністерства Оборони Російської Федерації про відновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Свою відмову суд мотивував пропуском строку на звернення до суду (а.с.8-10).
Доводи позивача, що ОСОБА_7 у порушенні п.3, 6.2, 6.5 Договору самоусунувся від надання правової допомоги та звернувся до суду з позовом лише через рік після незаконного звільнення позивача, що призвело до порушення прав позивача по відновлюванню його на роботі та нанесло йому матеріальну та моральну шкоду, колегія суддів вважає необгрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.6 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог п.2.3 Договору № 27/06-09 від 18.06.2009 року та Договору № 22/06-10 від 14.06.2010 року позивач зобов`язався оформити на ім`я повіреного належним чином завірену довіреність.
Довіреність було оформлено позивачем лише 06.11.2010 р. (а.с. 4). Тобто відповідач до цього часу не мав можливості особисто звернутися до суду з зазначеним вище позовом та представляти інтереси позивача.
Крім того, позивачем не було надано до суду доказів, що саме ОСОБА_7 особисто були подані зазначені позови до Окружного адміністративного суду та Ленінського районного суду м.Севастополя.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
На підставі викладено, колегія суддів приходить до висновку, що вину відповідача у пропуску строку на звернення до суду з позовом для вирішення трудового спору, позивачем не доведено, а отже і підстави для задоволення його вимог у суду були відсутні.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга приватного підприємства «Професіонал» підлягає задоволенню, рішення суду, відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України, - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.88,303,304,307, п.3 ч.1 ст.309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Професіонал» задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 10 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Професіонал» в особі Південної філії ПП «Професіонал» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: В.П. Клочко
Судді: В.О. Єфімова
В.М. Сундуков