07.02.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-797/80/2013 р. Головуючий

в першій інстанції Кукурекін К.А.

Доповідач апеляційної

інстанції Клочко В.П.

Категорія 30

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Клочка В.П.,

суддів - Єфімової В.О., Сундукова В.М.,

при секретарі: - Наталевичі Д.І.,

за участю: - позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 23 листопада 2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 5228 грн. та у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 10 000 грн., також судові витрати у розмірі 179,50 грн.

Вимоги мотивовані тим, що після дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю було завдано пошкодження. Вартість матеріальної шкоди у розмірі 13 000 грн. було виплачено страховою компанією. Різниця між страховим відшкодуванням та матеріальною шкодою, яку зазнав автомобіль позивача складає 5 228 грн. Позивач вважає, що цю суму повинен відшкодувати відповідач. У самостійному порядку відповідач відмовляється сплатити позивачу зазначену суму матеріальної шкоди. Також позивач вказує, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює у 10 000 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 23 листопада 2011 року позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суму матеріальної шкоди у розмірі 5 228,89 грн., моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., судові витрати у загальному розмірі 179, 50 грн., а всього 15 407,50 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду від 23 листопада 2011 року з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія судців, заслухавши доповідь судді, заслухавши осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, виходив з того, що останні є законними та обґрунтованими.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується частково.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З матеріалів справи слідує, що у результаті дорожньо-транспортної події, що сталася 20.10.2009 р. з вини ОСОБА_6 автомобілю марки «ДЕУ», державний номер НОМЕР_1, були задані технічні пошкодження, а позивачу ОСОБА_4, що являється власником цього автомобіля, як наслідок матеріальна шкода.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема постановою Ленінського районного суду м.Севастополя від 13 квітня 2010 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 по ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.20-21) та постановою Апеляційного суду м.Севастополя від 10.06.2010 року про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_6, та залишення постанови Ленінського районного суду м.Севастополя від 13.04.2010 року без змін (а.с.22-23).

Відповідно до звіту про вартість матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу №299/11/09 від 26.10.2009 р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 17228,89 (а.с.6).

Судом встановлено та не спростовується сторонами, що страховою компанією НАСК «ОРАНТА», у якій під час дорожньо-транспортної події була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, було виплачено на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування.

Проте судом, при ухваленні рішення, розмір страхового відшкодування було визначено тільки зі слів позивача, жодних доказів, що підтверджують зазначену позивачем суму страхового відшкодування під час розгляду справи до суду першої інстанції надано не було.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до довідки Севастопольської дирекції НАСК «ОРАНТА», що було надана відповідачем, була проведена виплата за спричинену шкоду автомобілю «ДЕУ», держ. номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 на суму 15451,94 грн. (а.с.30).

Відповідно до ст.1194 особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою

виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином колегія суддів, враховуючи суму страхового відшкодування, вважає, що сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди підлягає зменшенню до 1776,95 грн. (17228,89 грн. - 15451,94 грн.).

Задовольняючі частково вимоги ОСОБА_4, який є власником пошкодженого автомобіля у частині відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000 грн., суд першої інстанції правильно керувався вимогами ч.1 ст.1167 ЦК України. Але колегія суддів вважає, що вказаний розмір відшкодування моральної шкоди є завищеним, не відповідає реальному ступеню та розміру моральних страждань, а тому підлягає зменшенню шляхом стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 500 грн.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду у відповідності до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає зміні у частині стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди.

Крім того, згідно вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати у сумі 179 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 23 листопада 2011 року змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суму матеріальної шкоди в розмірі 1 776 грн. 95 коп., моральної шкоди у розмірі 500 грн., судові витрати - 179 грн. 50 коп., а всього 2456 грн. 45 коп.

У решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: В.П.Клочко

Судді: В.О. Єфімова

В.М.Сундуков