Справа № 1005/9194/2012 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.

Провадження № 22-ц/780/1277/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.

Категорія 29 01.03.2013

У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, який мотивував тим, що він є власником і мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Вказував, що 7 вересня і 11 жовтня 2011 року з вини відповідачки, яка мешкає поверхом вище в квартирі № 15, відбулося залиття його квартири, зокрема зі стелі в кухні, санвузлі і коридорі та по стінам лилася вода. Внаслідок залиття пошкоджені штукатурка на стелі і стінах, обої на стінах та меблі. Посилався, що в результаті залиття йому завдана матеріальна шкода в розмірі 15593 грн. Крім того, діями відповідачки йому заподіяно моральну шкоду, що полягає в душевних стражданнях, пов'язаних із пошкодженням власності, порушенні нормальних умов для проживання. Заподіяну моральну шкоду оцінив у 5000 грн. Просив стягнути із відповідачки на його користь матеріальну шкоду в сумі 15593 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в розмірі 15593 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким в позові відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Учасники справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, їх неявка згідно ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

- 2 -

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що залиття квартири позивача сталося з вини відповідачки, яка відповідно до приписів ст.ст.1166, 1167 ЦК України зобов'язана відшкодувати завдану нею матеріальну і моральну шкоду.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.1167 моральна шкода, завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 є власником і мешкає в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.6). Відповідачка та третя особа ОСОБА_4 є співвласниками квартири № 15 цього ж будинку, яка розташована над квартирою позивача поверхом вище (а.с.168). ОСОБА_4 у спірній квартирі не мешкає, проживає в АДРЕСА_2.

Також судом встановлено, що 7 вересня 2001 року та 11 жовтня 2011 року з вини відповідачки, яка не утримувала в належному стані сантехнічне обладнання та водопровідну і каналізаційну системи свого помешкання, сталося залиття квартири позивача, в результаті чого були пошкоджені стеля, стіни і підлога приміщень кухні, санвузла, коридору, що стверджується актами огляду (а.с.7-11). Внаслідок залиття позивачу завдано матеріальної шкоди в розмірі 15593 грн. та завдано моральної шкоди у зв'язку із пошкодженням його майна (а.с.17-50).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

За таких обставин суд обгрунтовано задоволив позов частково і стягнув із відповідачки як винної особи, завдану матеріальну і моральну шкоду.

Доводи апеляційної скарги щодо необгрунтованості висновку про вартість проведення відновлювального ремонту в квартирі позивача АДРЕСА_1 від 25 листопада 2011 року безпідставні. На спростування даного висновку відповідачка не надала жодного доказу, зокрема не надала іншого висновку спеціаліста, який би вказував на інший розмір вартості ремонту квартири позивача.

Крім того, неточність адреси квартири позивача, вказану у п.4 висновку, на що посилається апелянт у скарзі, були усунуті судом при допиті оцінювача ОСОБА_5, який підтвердив свій висновок в повному обсязі і вказав, що розбіжність у адресі квартири в одному з пунктів висновку є наслідком описки.

Посилання апелянта на недоведеність факту залиття нею квартири позивача, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема актами комісійного огляду затоплення квартири позивача від 7 вересня 2011 року і від 11 жовтня 2011 року, з яких вбачається, що обидва рази працівники обслуговуючого підприємства оглядали обидві квартири № 11 і № 15 і зафіксували як пошкодження квартири № 11 так і причини її залиття

- 3 -

(а.с.7-11). Так згідно даних актів причиною затоплення 7 вересня 2011 року стало витікання води із зливного бачка, кранів та каналізаційної системи квартири № 15 внаслідок неналежного технічного стану, а 11 жовтня 2011 року - причиною затоплення стало самовільне пошкодження труби опалення квартири № 15 в кухні внаслідок підключення пральної машини до мережі водопостачання, в результаті чого при заповненні системи опалення водою сталося витікання.

Також факт затоплення підтверджується оказами свідків - працівників Бориспільського районного підприємства теплових мереж ОСОБА_6, ОСОБА_7 та мешканки будинку ОСОБА_8, які підтвердили факти залиття та складання ними відповідних актів.

З урахуванням наведеного, викладені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони матеріалами справи не підтверджуються, не грунтуються на вимогах закону і висновків суду про часткове задоволення позову не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим. Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________