АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-1185\2011 Производство № 11\790\412\13 Председательствующий 1 инстанции Короткой И.П., Докладчик: Брынцев А.П.
Категория: ч. 2 ст. 190 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Брынцева А.П.,
судей - Федюшиной Л.М., Лесика С.Н.
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Московского района г. Харькова на постановление Московского районного суда г. Харькова от 5 октября 2012 года, -
УСТАНОВИЛА:
Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, возвращено прокурору Московского района для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия, ОСОБА_1 обвиняется в том, что 07.11.2009 года около 12 часов 00 минут путем обмана и злоупотребления доверием завладел имуществом ОСОБА_2 и в этот же день около 13 часов 00 минут путем обмана и злоупотребления доверия завладел имуществом ОСОБА_3
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд сослался на то, что в ходе досудебного следствия и в суде ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что не имел умысла на завладение имуществом потерпевших, а взял у последних цифровые спутниковые приемники для выполнения ремонтных работ.
В этой связи в показаниях ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_3 имеют место существенные противоречия в показаниях, которые органами досудебного следствия в нарушение требований ст. 22 УПК Украины не были устранены, путем проведения очных ставок между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, а суд лишен возможности это восполнить, поскольку потерпевшая в суд не является и приводы в отношении ее не исполняются.
Также суд, указывает, что установить, когда же потерпевший ОСОБА_2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, путем допроса потерпевшего и свидетелей не возможно, поскольку также последние на неоднократные вызовы в суд не явились, их привод не исполнен.
Кроме того, 04.12.2009 года работник милиции ОСОБА_4 был допрошен следователем в качестве свидетеля.
Однако, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 60 УПК Украины ОСОБА_4 продолжал проводить дознание по настоящему уголовному делу, о чем свидетельствует его рапорт от 23.12.2009 года, 14.08.2010 года, 11.03.2011 года, в которых он докладывает, что по поручению следователя им проводились оперативно - розыскные мероприятия по установлению местонахождения ОСОБА_1, а также проверялась его причастность к совершению иных преступлений.
Кроме того, досудебное следствие по делу неоднократно приостанавливалось в связи с розыском ОСОБА_1, Однако, в суде подсудимый показал, что никогда от следствия не скрывался. В деле также отсутствуют какие-либо данные о том, что ОСОБА_1 скрывался от следствия, кроме рапорта работника милиции ОСОБА_4, который не имел права проводить дознание по делу.
Суд указывает, что вопрос о том, срывался ли действительно ОСОБА_1 от следствия и были ли у следователя достаточные основания объявлять его в розыск, имеет значение для разрешения дела, поскольку влияет на течение срока давности.
Кроме того, суд считает, что в ходе досудебного следствия по делу были нарушены и права потерпевших.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, так как, по его мнению, суд должным образом не мотивировал вывод о наличии оснований для направления дела для производства дополнительного расследования, а ограничился лишь формальным указанием общих фраз и принял данное решение преждевременно.
В обосновании своей просьбы прокурор, ссылается на то, что, суд, может путем направления запросов в адресное бюро принять меры к установлению места регистрации потерпевших, а в последующем - вызвать их в судебное заседание.
Указывает, что постановление суда первой инстанции о судебном поручении по уголовному делу, содержит указание о выполнении оперативно - розыскных мероприятий, а не следственных действий, так как установление места нахождения определенных лиц и их доставка в судебное заседание никак не является следственным действием.
Кроме того, прокурор указывает, что суд в соответствии со ст. 306 УПК Украины не лишен был права огласить показания указанных лиц, данных ими в ходе досудебного следствия.
Также прокурор, ссылается на то, что не является основанием для направления дела для производства дополнительного расследования не проведение очных ставок между подсудимым и потерпевшими, поскольку, противоречия в показаниях указанных лиц могут быть устранены судом при допросе в судебном заседании.
Не соглашается прокурор и с указанием суда о необходимости проведения прокурорской проверки об обоснованности приостановления досудебного следствия в связи с розыском подсудимого ОСОБА_1, поскольку считает, что последний на неоднократные вызовы повестками следователя не являлся, скрывался от следствия, тем самым следователь имел возможность объявить его в розыск.
Также прокурор не согласен с указанием суда о нарушении органами досудебного следствия прав потерпевших на защиту, так как указывает, что в материалах уголовного дела имеются копии сообщения потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_2 об окончании досудебного следствия и возможности ознакомления с материалами уголовного дела.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции государственного обвинителя и просившего об отмене постановления суда, обвиняемого ОСОБА_1, полагавшего, что принятое судом решение правильное, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаца 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практики применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения с нарушением требований статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно и однобоко исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного принятия решения по делу, (не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения либо опровержения данных обстоятельств, не исследованы обстоятельства указанные в определении суда, который вернул дела на дополнительное расследование и ряд других обстоятельств).
В ходе изучения материалов дела, установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 был лишен возможности выполнить все требования указанные в разъяснении Пленума Верховного суда Украины, а именно провести очную ставку между подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_3, поскольку на неоднократные вызовы в суд потерпевшая не являлась, её приводы в суд органами внутренних дел исполнены не были, вследствие чего, суд первой инстанции обосновано принял решение, о возвращении дела на дополнительное расследование.
Также, суд обоснованно ссылается на то, что ограничиться оглашением показаний потерпевшей ОСОБА_3 он не может, поскольку, как указал в своем решении от 24.04.2008 года по делу «Жогло против Украины» Европейский суд по правам человека, приговор не может основываться исключительно или преимущественно на показаниях, которые сторона защиты не имела возможности оспорить. С целью обеспечения состязательности по делу все доказательства должны быть исследованы в судебном заседании в присутствии подсудимого.
Доводы государственного обвинителя о том, что суд должен был самостоятельно произвести розыск и установить место нахождения потерпевший вообще лишены законных оснований и свидетельствуют об отсутствии у последнего понимания о функциях и компетенции судебных органов.
Ссылаясь на то, что направляя судебное поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины суд поручал следователю провести оперативно розыскные мероприятия по установлению места нахождения граждан, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседания в качестве приложения к обвинительному заключению, суд допустил ошибку, поскольку для этого необходимо провести оперативно розыскные мероприятия, а не следственные, апеллянт тем самым соглашается с тем, что неполнота следствия не может быть восполнена другим путем и правильностью принятого судом решения о направлении дела на дополнительное расследования.
Указывая на то, что суд не лишен права в порядке ст. 306 УПК Украины огласить показания допрошенных по делу лиц в судебном заседании, при этом не принимая во внимание, что согласно закона это возможно лишь в случае достоверного установления факта неявка по уважительной причине, у коллегию судей не находит понимания, так как оно противоречат последующим доводам государственного обвинителя возможности суда восполнить неполноту досудебного следствия путем проведения в судебном заседании очных ставок, при отсутствии второй стороны.
Из материалов дела усматривается, что противоречия в показаниях потерпевших и обвиняемого имели место и на стадии досудебного следствия, однако очные ставки для их устранения проведены не были, в связи, с чем суд первой инстанции правильно признал это обстоятельство как односторонность и неполноту досудебного следствия.
Помимо этого, коллегия судей находит обоснованным и указания суда первой инстанции при направлении дела на дополнительное расследование о необходимости установления точного времени обращения ОСОБА_2 с заявлением о совершенных в отношении его противоправных действий, так как оно датировано 26.11.2009 г, а допрошенные по делу в качестве свидетелей работники милиции ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 утверждали, что по делу стали проводить оперативные мероприятия еще 23.11.209 г.
Обоснованным является и то, что органами досудебного следствия допущены нарушения прав потерпевших.
Согласно требований ч. 1 ст. 217 УПК Украины признав досудебное следствие по делу, которое подлежит направлению для предания, обвиняемого суду, оконченным, следователь сообщает об этом потерпевшему.
Однако, в нарушение данной правовой нормы следователь 22.03.2011 года направляет потерпевшим письменные уведомления о том, что они могут ознакомиться с материалами уголовного дела 24.03.2011 года в 17 часов, в то время как сам следователь 24.03.2011 года только в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 30 минут предъявил обвинение и допросил обвиняемого ОСОБА_1
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что в силу приведенных доводов судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора прокуратуры Московского района города Харькова оставить без удовлетворения, а постановление Московского районного суда г. Харькова от 5 ноября 2012 года, о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, для производства дополнительного расследования - без изменения.
Председательствующий -
Судьи -