№ справа:1-39/11Головуючий суду першої інстанції:Гнусарєв

№ провадження:11/190/222/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Корольов М. Ф.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКорольова М.П.,

СуддівРадіонова І.І.,Кордика С.В.,

За участю прокурора Вороного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляціями заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2012 року, якою заяви ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зняття арешту з майна ОСОБА_6 і ОСОБА_7 залишено без задоволення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови, у своїх заявах ОСОБА_8, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 просять суд зняти арешт з майна ОСОБА_6 і ОСОБА_7, накладений листом слідчого у УДАІ ГУ МВС України в АР Крим та у Сімферопольське МБТІ, оскільки при постановленні вироку суд не розглянув питання про зняття арешту з їх майна.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимог заявників про зняття арешту з їх майна, оскільки вирішення питання про зняття арешту з майна заявників на даному етапі розгляду справи є передчасним.

У апеляції ОСОБА_6 просить постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим скасувати. Свої доводи мотивує тим, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою. Апелянт вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У апеляції ОСОБА_7 просить постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим скасувати. Свої доводи мотивує тим, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухав доповідача, провівши судові дебати, в яких прокурор заперечував проти апеляцій та просив постанову залишити без змін, перевіривши доводи апеляцій і матеріали справи, колегія дійшла висновку про те, що апеляції підлягають частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд за наступних підстав.

Згідно вимог закону судове рішення, яким закінчується розгляд заяви особи про порушення її прав, повинно бути законним і належним чином обґрунтованим.

Як виходить із заяв ОСОБА_8, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, вони просять зняти арешт з майна осіб, які, на їх думку, не мають відношення до кримінальної справи, вони посилаються на те, що постановленим вироком не призначено конфіскації майна або стягнення за цивільним позовом. Вирок набрав законної сили і, на думку апелянтів, всі ці обставини свідчать про можливість зняття арешту з їх майна.

Але, суд першої інстанції у своїй постанові цим твердженням заявників ніякої оцінки не дав і, відмовляючи у задоволенні заяв, вказав, що вирішення цього питання «на даному етапі розгляду справи є передчасним».

Таке формулювання судового рішення є неприпустимим, бо судом фактично не розглянуті доводи заявників, що є безумовною підставою скасування постанови суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 року) та п. 15 Перехідних положень КПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково. Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13 листопада 2012 року скасувати, а кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 направити на новий судовий розгляд у той самий суд.

Судді

Кордик С.В. Корольов М.П. Радіонов І.І.