Справа № 1-66/12 Головуючий у І інстанції Бурбела

Провадження № 11/780/262/13 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.

Категорія 64 28.02.2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Ігнатюка О.В.

суддів: Миколюка О.В., Дриги А.М.

за участю прокурора : Красківського В.П.

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2012 року, яким справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Розкопанці Ьогуславського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 368, ч.2 ст.364, ч.1 ст. 364 КК України повернуто прокурору Києво-Святошинського району для проведення додаткового розслідування.

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 368, ч.1 та ч.2 ст.364 КК України за таких обставин.

ОСОБА_4, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з використанням наданої йому влади одержав хабара; вчинив зловживання наданою йому владою, що спричинило тяжкі наслідки; вчинив зловживання наданою йому владою, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом правам юридичних осіб.

Так, 22 квітня 2011 року, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 19/165-10/12, виданого 25 березня 2011 року господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Артур-К» на користь ТОВ «Натурпродукт-Вега» боргу на загальну суму 1 212947,74 грн., про що повідомлено боржника.

У квітні 2011 року начальник служби безпеки ТОВ «Артур-К» ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_4, якого попросив відстрочити термін виконання рішення суду з повернення боргу та не накладати арешт на майно та рахунки підприємства.

У зв'язку з цим, ОСОБА_6, діючи з корисливих мотивів, бажаючи одержать від ОСОБА_5 незаконну винагороду у вигляді грошових коштів, в ході розмови з останнім повідомив про те, що за не вжиття ним заходів, направлених на своєчасне і в повному обсязі вчинення виконавчих дій щодо накладення арешту на майно та кошти ТОВ «Артур-К» йому необхідно передати грошові кошти з розрахунку 5 відсотків від суми боргу за виконавчим провадженням.

ОСОБА_5 не бажаючи виникнення для ТОВ «Артур-К» та особисто себе, як співробітника вказаного підприємства, негативних наслідків у вигляді накладення арешту на рахунки підприємства, погодився на пропозицію ОСОБА_4

16 червня 2011 року, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 навпроти буд. № 1 по вул. Авіаторів у с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського р-ну Київської області, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи сутність того, що відбувається, одержав від ОСОБА_5 попередньо обговорену та погоджену суму грошових коштів у розмірі 44 000 грн., у якості хабара за не вжиття ним заходів, направлених на своєчасне і в повному обсязі вчинення виконавчих дій щодо накладення арешту на майно та кошти ТОВ «Артур-К», що виявилось у тому, що винесені ОСОБА_4 і затверджені 22 квітня 2011 року начальником ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Лисенко О.В. постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 1126/7 із супровідними листами до початку червня 2011 року для реєстрації та направлення адресатам для виконання ОСОБА_4 не передавались, внаслідок чого вказані постанови фактично були відправлені лише 03 червня 2011 року.

Таким чином, своїми умисним протиправними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара за виконання в інтересах ТОВ «Артур-К» дій з використанням наданої йому влади, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 368 КК України.

Крім того, 20 квітня 2011 року до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області від ТОВ «Натурпродукт-Вега» надійшла заява №238/7 від 12 квітня 2011 року, яка містила вимогу про накладення арешту на кошти та майно боржника.

Виконання зазначеної заяви, резолюцією начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Лисенком О.В., покладено на заступника начальника ВДВС Києво - Святошинського РУЮ ОСОБА_4

22 квітня 2011 року ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 1126/7 по примусове виконання наказу № 19/165-10/12, виданого 25.03.11 господарським судом Київської області, про стягнення з ТОВ "Артур-К" на користь ТОВ "Натурпродукт-Вега" боргу на загальну суму 1 212 947, 74 грн., копії якої, з метою затримання фактичного стягнення з ТОВ «Артур - К» на користь ТОВ «Натурпродукт - Вега» вказаної суми грошових коштів та прикриття своєї незаконної діяльності, в порушення пункту 2.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.08 № 2274/5 та частини п'ятої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, а копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилає не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Однак, ОСОБА_4 до канцелярії ВДВС Києво -Святошинського РУЮ надано лише на початку червня 2011 року та офіційно відправлено сторонам виконавчого провадження лише 03.06.11 за вихідними номерами № 9045 та № 9046.

Також, 22 квітня 2011 року ОСОБА_6 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка, в порушення вимог закону надіслана сторонам виконавчого провадження лише 03 червня 2011 року за вихідними номерами 9047 та 9048.

Крім того, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, ОСОБА_4, не забезпечено надіслання копії вказаної постанови органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження та не внесено відомості щодо накладення арешту на майно боржника в Державний реєстр обтяжень рухомого майна та/або в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, про що свідчить відсутність в матеріалах виконавчого провадження № 1126/7 відповідних підтверджуючих документів.

В подальшому, ОСОБА_4 винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника № 1126/7, датовану 22.04.11 у якій зазначено про накладення арешту на кошти в сумі 1 334 442,51 грн., що містились на рахунку ТОВ «Артур-К», відкритому у АТ «Укрексімбанк» № 2600601002783 6МФО 322313. Копія постанови мала бути направлена на виконання до банку, а боржнику до відома.

Після винесення вказаної постанови про накладення арешту на кошти боржника № 1126/7, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_4 передав вказану постанову для відправки до канцелярії ВДВС Києво-Святошинського РУЮ лише на початку червня 2011 року і тільки 03 червня 2011 року вказана постанова відправлена установі банку для виконання та сторонам виконавчого провадження для відома.

Таким чином, у період часу з 22 квітня 2011 року по 03 червня 2011 року ОСОБА_4, будучи службовою особою, умисно, з власних корисливих мотивів, з метою власного збагачення, а також в інтересах боржника у виконавчому провадженні № 1126/7 - ТОВ «Артур - К», використовуючи надані йому Законом владу та повноваження всупереч інтересам служби, маючи єдиний умисел на затримання здійснення виконавчих дій по стягненню з ТОВ «Артур - К» на користь ТОВ «Натурпродукт - Вега» грошових коштів у розмірі 1 212 947, 74 грн. в рамах виконавчого провадження № 1126/7, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», не вжив всіх заходів по примусовому виконанню наказу № 19/165-10/12, виданого 25.03.11 господарським судом Київської області, про стягнення з ТОВ "Артур-К" на користь ТОВ "Натурпродукт -Вега" боргу на загальну суму 1 212 947, 74 грн.; в порушення пункту 2.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та Закону України «Про виконавче провадження» не надіслав у передбачений законом строк постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам; в порушення вимог частини 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, датовану 22.04.11, передав до канцелярії ВДВС Києво-Святошинського РУЮ лише на початку червня 2011 року, внаслідок чого така постанова надіслана сторонам виконавчого провадження лише 03.06.11 року, в порушення частини третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», не забезпечив надіслання копії вказаної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження та не вніс відомості щодо накладення арешту на майно боржника в Державний реєстр обтяжень рухомого майна та/або в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; в порушення Закону України «Про виконавче провадження» постанову про накладення арешту на кошти боржника № 1126/7, датовану 22.04.11, передав до канцелярії ВДВС Києво -Святошинського РУЮ на початку червня 2011 року, внаслідок чого лише 03.06.11 надіслано установі банку для виконання та сторонам виконавчого провадження для відома.

Внаслідок вчинення ОСОБА_4 зазначеної сукупності дій та бездіяльності спрямованих на затримку виконання наказу № 19/165-10/12, виданого 25.03.11 господарським судом Київської області, про стягнення з ТОВ «Артур-К» на користь ТОВ «Натурпродукт - Вега» боргу на загальну суму 1 212 947, 74 грн., фактично вказана сума грошових коштів на рахунок ТОВ «Натурпродукт - Вега» не надійшла.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2011 року № Б24/051-11 порушено справу про банкрутство ТОВ «Артур - К».

01.07.11 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ в Київській області Данилишиним П.Б. на підставі ухвали господарського суду Київської області від 13.06.2011 № Б24/051-11, якою порушено відносно боржника ТОВ «Артур - К» справу про банкрутство, виконавче провадження по виконанню вищезазначеного рішення суду зупинено.

Відповідно до роздруківки руху коштів з рахунку ТОВ «Артур - К» № 26006010027836, відкритому у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), початкове сальдо зазначеного рахунку відкритому у гривні станом на 22.04.11 складало 4 922 066,04 грн., всього за період з 22.04.11 по 03.06.11 з вказаного рахунку ТОВ «Артур -К» було використано 17 394 275, 80 грн.

Таким чином, зазначеними діями ОСОБА_4, які виявились у неналежному здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню № 1126/7 по стягненню з ТОВ «Артур - К» грошових коштів у розмірі 1 212 947, 74 грн. ТОВ «Натурпродукт - Вега» спричинено шкоду на загальну суму 1 212 947, 74 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Також, 27.04.11 до відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління Київської області на виконання надійшла заява ТОВ «Фармлінк» щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 16.03.2011 № 10/217-10 про стягнення з ТОВ «Артур - К» на користь ТОВ «Фармлінк» боргу на загальну суму 218 716,84 грн., виконання якої, резолюцією начальника ВДВС Києво - Святошинського РУЮ Лисенка О.В., покладено на заступника начальника ВДВС Києво -Святошинського РУЮ ОСОБА_4

Заява ТОВ «Фармлінк» серед іншого містила у собі вимогу про накладення арешту на будь-які банківські рахунки ТОВ «Артур - К», про які державному виконавцю стане відомо у ході виконавчого провадження.

ОСОБА_4 за вказаною заявою винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 1152/7, датовану. 03.05.11 р., копія якої ОСОБА_4, в порушення вимог закону, до відділу вихідної кореспонденції передано не вчасно, внаслідок чого її копії надіслано сторонам виконавчого провадження лише 26.05.11 року.

На момент відкриття виконавчого провадження № 1152/7 ОСОБА_4 достовірно знав про наявність та фактичні реквізити рахунку ТОВ «Артур - К», які стали йому відомі у зв'язку з здійсненням виконавчого провадження № 1126/7, та про сам факт наявності іншого виконавчого провадження по стягненню з ТОВ «Артур - К» грошових коштів, а саме - виконавчого провадження № 1126/7 по примусовому виконанню наказу № 19/165-10/12, виданого 25.03.11 р. господарським судом Київської області, про стягнення з ТОВ "Артур-К" на користь ТОВ «Натурпродукт - Вега» боргу на загальну суму 1212 947, 74 грн.

Незважаючи на викладене, у період часу з 27 квітня 2011 року по 16 червня 2011 року заступник начальника відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_4, будучи службовою особою, умисно, з власних корисливих мотивів, а також в інтересах боржника у виконавчих провадженнях № 1126/7, № 1152/7 - ТОВ «Артур - К», використовуючи надані йому Законом владу та повноваження, всупереч інтересам служби, маючи єдиний умисел на затримання здійснення виконавчих дій по стягненню з ТОВ «Артур - К» на користь ТОВ «Фармлінк» грошових коштів у розмірі 218 716, 84 грн. в рамах виконавчого провадження №1152/7 в порушення вимог закону не вжив всіх заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 16.03.11 р. № 10/217- 10 про стягнення з ТОВ «Артур - К» на користь ТОВ «Фармлінк» боргу в розмірі 218 716, 84 грн., в порушення вимог закону не надіслав у передбачений законом строк постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам; достовірно знаючи про наявність розрахункового рахунку у ТОВ «Артур - К» та усі його реквізити, не наклав арешт на рахунок ТОВ «Артур -К» в межах стягнення на користь ТОВ «Фармлінк», не вжив жодних заходів до встановлення майна ТОВ «Артур-К».

Внаслідок вчинення ОСОБА_4 зазначених дій та бездіяльності спрямованих на затримку виконання наказу господарського суду Київської області від 16.03.2011 р. № 10/217- 10 про стягнення з ТОВ «Артур - К» на користь ТОВ «Фармлінк» боргу в розмірі 218 716, 84 грн., фактично вказана сума грошових коштів на рахунок ТОВ «Фармлінк» не надійшла.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2011 року № Б24/051-11 порушено справу про банкрутство ТОВ «Артур - К».

01.07.11 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського в Київській області Данилишиним П.Б. на підставі ухвали господарського суду Київської області від 23.06.2011 № Б24/051-11, якою порушено відносно боржника ТОВ «Артур - К» справу про банкрутство, виконавче провадження по виконанню вищезазначеного рішення суду зупинено.

Відповідно до роздруківки руху коштів з рахунку ТОВ «Артур - К» № 26006010027836, відкритому у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), всього за період з 27.04.11 по 16.06.11р. з вказаного рахунку ТОВ «Артур-К» було використано 17 529 640,96 грн. !

Таким чином, зазначеними діями ОСОБА_4, які виявились у неналежному здійсненні виконавчих і по виконавчому провадженню № 1152/7 по стягненню з ТОВ «Артур - К» грошових коштів у розмірі 218 716, 84 грн. ТОВ «Фармлінк» спричинено шкоду на загальну суму 218 716, 84 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, 23.05.11 року до відділу ДВС Києво - Святошинського РУЮ в Київській області надійшла заява ТОВ «Укртехномед» про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Київської області 11.03.2011 року №17/191-10 про стягнення з ТОВ «Артур - К» на користь ТОВ «Укртехномед» боргу в розмірі 115 035,27 грн.

У вказаній заяві про відкриття виконавчого провадження викладено прохання стягувача ТОВ «Укртехномед» про накладення арешту на кошти та майно боржника та повідомлено відомі рахунки боржника.

Виконання вказаної заяви ТОВ «Укртехномед» резолюцією начальника ВДВС Києво-Святошиньского РУЮ в Київській області Лисенка О.В. доручено ОСОБА_4, яким 30.05.11 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 1197/7, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження 31.05.2011 року.

30.05.11 року ОСОБА_4 винесено постанову про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 1197/7, якою накладено арешт на поточний рахунок № 26009200002054, відкритий у Київській міській філії ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 322012, поточний рахунок № 26007000493 в Житомирській філії ПАТ «Західінкомбанк», МФО 311670.

На момент відкриття виконавчого провадження № 1197/7, ОСОБА_4 достовірно знав про наявність інших виконавчих проваджень по стягненню з ТОВ «Артур - К» грошових коштів, а саме - виконавчого провадження № 1126/7 по примусовому виконанню наказу № 19/165-10/12, виданого 25.03.11 господарським судом Київської області, про стягнення з ТОВ "Артур-К" на користь ТОВ «Натурпродукт-Вега" боргу на загальну суму 1 212 947, 74 грн., також виконавчого провадження № 1152/7 на виконання наказу господарського суду Київської області від 16.03.2011 № 10/217- 10 про стягнення з ТОВ «Атрут - К» на користь ТОВ «Фармлінк» боргу в розмірі 218 716, 84 грн., а тому відповідно був достовірно обізнаний і про наявність у ТОВ «Артур - К» рахунків, на які може бути накладений арешт.

Не зважаючи на викладене, у період часу з 23.05.11 по 16.06.11 р. ОСОБА_4, будучи службовою особою, умисно, з власних корисливихмотивів а також в інтересах боржника у виконавчих провадженнях № 1126/7, 1157/7, 1197/7 - ТОВ «Артур - К» з метою отримання особистої грошової винагороди, використовуючи надані йому Законом владу та повноваження, всупереч інтересам служби, маючи єдиний умисел на затримання здійснення виконавчих дій стягненню з ТОВ «Артур - К» на користь ТОВ «Укртехномед» грошей у сумі 115 035,27 грн., в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», не вжив всіх заходів по примусовому виконанню наказу господарського суду Київської області від 11.03.11 р. № 17/191-10 про стягнення з ТОВ «Артур - К» на користь ТОВ «Укртехномед» боргу в розмірі 115 035,27 грн., достовірно знаючи про наявність розрахункового рахунку у ТОВ «Артур - К» № 26006010027836, відкритий у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк», незважаючи на зазначення цього розрахункового рахунку, серед інших двох рахунків, ТОВ «Артур - К» у заяві ТОВ «Укртехномед», та наявність у ОСОБА_4 відомостей про рахунки ТОВ «Артур - К», в порушення вимог закону не наклав арешт на рахунок ТОВ «Артур - К» № 26006010027836 в межах стягнення на користь ТОВ «Укртехномед».

Внаслідок вчинення ОСОБА_4 зазначених дій та бездіяльності спрямованих на затримку виконання наказу господарського суду Київської області від 11.03.11 р. № 17/191-10 про стягнення з ТОВ Артур - К» на користь ТОВ «Укртехномед» боргу в розмірі 115 035,27 грн., фактично вказана сума грошових коштів на рахунок ТОВ «Укртехномед» не надійшла.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2011 р. № Б24/051-11 порушено справу про банкрутство ТОВ «Артур - К».

01.07.11 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво -Святошинського РУЮ в Київській області Данилишиним П.Б., на підставі ухвали господарського суду Київської області від 23.06.2011 року № Б24/051-11, якою порушено відносно боржника ТОВ «Артур - К» справу про банкрутство, виконавче провадження по виконанню вищезазначеного рішення суду зупинено.

Відповідно до роздруківки руху коштів з рахунку ТОВ «Артур - К» № 26006010027836, відкритому у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) всього за період з 23.05.11 по 16.06.11 з вказаного рахунку ТОВ «Артур -К» було використано 8 351 009,14 грн.

Таким чином, зазначеними діями ОСОБА_4, які виявились у неналежному здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню № 1197/7 по стягненню з ТОВ «Артур - К» грошових коштів у розмірі 115 0035,27 грн. ТОВ «Укртехномед» спричинено шкоду на загальну суму 115 035,27 грн., що є істотною шкодою.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2012 року кримінальну справу повернуто прокурору Києво-Святошинського району Київської області для проведення додаткового розслідування, посилаючись на неповноту та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні

Своє рішення районний суд мотивує тим, що під час проведення досудового слідства всупереч вимогам ст. 22 та 64 КК України не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи в результаті чого суд був позбавлений можливості вирішити чи дійсно дії чи бездіяльність ОСОБА_4 спричинили шкоду у виді тяжких наслідків, чи настання наслідків пов'язано з діяльністю засновників та керівників даного товариства. Також, підставою для повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування є те, що органом досудового слідства не встановлені та не допитані засновники ТОВ «Артур-К», які приймали рішення про банкрутство підприємства; надання керівниками ТОВ «Артур-К» ОСОБА_5 доручень з приводу вчинення заходів по процедурі здійснення виконавчого провадження після рішення загальних зборів учасників ТОВ «Артур-К» від 25.05.2011 року де вирішено ініціювати процедуру банкрутства ТОВ «Артур-К», подання ТОВ «Артур-К» заяви про зупинення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Вважає, що органом досудового слідства не порушені вимоги ст. 64 КПК України (1960р.), оскільки встановлені подія злочину, винність обвинуваченого, мотиви злочину та інші обставини, які викладені в обвинувальному висновку.

Зазначає, що суд міг з'ясувати самостійно усі обставини справи, шляхом допиту підсудного, свідків та наданням доручень у порядку ст. 315-1 КПК України (1960р.).

Також прокурор вказує, що суд не вправі в своїй постанові про повернення справи на додаткове розслідування вирішувати наперед питання про формулювання і обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів над іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці у ході додаткового розслідування.

В своїх запереченнях на апеляцію прокурора, захисник ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_4, просить постанову суду залишити без зміни, оскільки вважає, що в апеляції прокурора не наведено достатніх та обґрунтованих обставин для її скасування, а зазначені в постанові суду обставини дійсно позбавляють суд можливості прийняти справедливе та законне рішення по даній кримінальній справі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити з підстав зазначених в ній, захисників підсудного та підсудного ОСОБА_4, які підтримали постанову суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду кримінальної справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. Також, виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, надання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України (1960 року) на підтвердження чи спростування позицій сторін допускається тільки за клопотанням сторін. При цьому судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних. одержаних у ході судового слідства.

Проте, даних вимог закону не було виконано, а тому, суд першої інстанції прийшов до поспішного висновку про направлення справи на додаткове розслідування.

Як видно з матеріалів справи, однією з підстав направлення справи на додаткове розслідування є те, що органом досудового слідства не встановлені та не допитані засновники ТОВ «Артур-К», які приймали рішення про банкрутство підприємства; надання керівниками ТОВ «Артур-К» ОСОБА_5 доручень з приводу вчинення заходів по процедурі здійснення виконавчого провадження після рішення загальних зборів учасників ТОВ «Артур-К» від 25.05.2011 року де вирішено ініціювати процедуру банкрутства ТОВ «Артур-К», подання ТОВ «Артур-К» заяви про зупинення виконавчого провадження.

Так, згідно до протоколу судового засідання /том 8 а.с. 228/ захисником ОСОБА_3 було заявлене клопотання про проведення виїмки у Державно-імпортному банку України «Укрексімбанк» постанов ДВС Кєво-Святошинського району про накладення арештів на рахунки ТОВ «Артур-К» в період з 01.01.2011 по 23.06.2011 та витребовування інформації про надходження до банку постанов ДВС про накладення арештів на рахунки ТОВ «Артур-К» у цей період; інформації про накладення та зняття арештів з рахунків ТОВ «Артур-К» з 01.01.2011 по 23.06.2011; проведення виїмки в Господарському суді Київської області виїмки документів, які стали підставою для порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів, заяв ТОВ «Натурпродукт-Вега», ТОВ «Фармлінк», ТОВ «Укртехномед» про визнання їх кредиторських вимог; надання судового доручення органу, який проводив досудове слідство з метою встановлення кола засновників ТОВ «Артур-К», які приймали рішення про банкрутство підприємства, та проведення їх допиту з питань, які стосуються розпорядженням коштами на рахунках ТОВ «Артур-К», здійснення виїмки протоколу про ліквідацію підприємства ТОВ «Артур-К», встановлення кола осіб, які займались виконанням рішень, прийнятих на загальних зборах та відображених в протоколі про ліквідацію.

Однак, дане клопотання було відхилено і прийнято рішення про направлення справи на додаткове розслідування з аналогічних підстав.

Що ж стосується допиту свідків ОСОБА_10, яка працювала на посаді начальника управління продажів ТОВ «Артур-К» і повідомила ОСОБА_5 про передання ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 16 000 грн. та допиту свідка ОСОБА_11, показання якої є істотними для подальшого вирішення справи, оскільки вона була присутня при розмові ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_5,то висновок суду про необхідність їх допиту заслуговують на увагу. Однак, на думку колегії суддів не являється підставою для повернення справи на додаткове розслідування, оскільки дане питання можливо вирішити під час судового розгляду, як інші питання, при необхідності, на які послався суд у постанові.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування є не законною, оскільки суд мав змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства та мав можливість вжити усіх необхідних заходів для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України (1960р.), колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2012 року про повернення кримінальної

справи щодо ОСОБА_4 на додаткове розслідування - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: