Справа № 1010/1954/2012 Головуючий у І інстанції Моргун

Провадження № 11/780/253/13 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.

Категорія 3 28.02.2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Ігнатюка О.В.

суддів - Миколюка О.В., Дриги А.М.

прокурора - Красківського В.П.

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відео конференції кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Володарського районного суду Київської області від 05 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, українець,

громадянин України, проживає: АДРЕСА_1

раніше не судимий, засуджений

за ч.1 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі;

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 353 грн. 80 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області;

Судом вирішено питання речових доказів по справі.

Згідно вироку, 05 жовтня 2012 року, ОСОБА_2 та житель АДРЕСА_2 ОСОБА_3 в другу половину дня, близько 16-ї години, вживали спиртні напої в с. Мармуліївка у свого знайомого ОСОБА_4 Під час розпивання спиртних напоїв в будинку ОСОБА_4 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла суперечка у зв'язку з чим господар ОСОБА_5 прогнав їх з свого будинку. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли до будинку підсудного в АДРЕСА_1, де сварка, яка виникла між ними раніше, переросла в бійку. Під час сварки ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, у веранді житлового будинку, на ґрунті виниклих неприязних відносин з ОСОБА_3, який також знаходився в стані алкогольного сп'яніння , перебуваючи біля вхідних дверей веранди будинку, під час суперечки, умисно наніс ОСОБА_3 удар сокирою в область голови. Коли останній вийшов на подвір'я, то ОСОБА_2 наніс йому відразу два-три удари сокирою в область голови, а коли ОСОБА_3 впав на землю біля кам'яних сходів веранди, знову наніс йому два-три удари сокирою в область голови, внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місті події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 22/86/д від 15.11.2012 року смерть ОСОБА_3 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа із розрушенням речовини головного мозку в лівій тьмяно-висковій ділянці та крововилив під тверду та м'яку оболонку; тілесні пошкодження виникли від дії тупих предметів можливо в час та за обставин вказаних у постанові і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння

В апеляції засуджений ОСОБА_2, просить вирок скасувати у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, та постановити новий вирок або на направити справу на новий судовий розгляд. Вважає, що слідство по даній справі було однобічним і неповним, зазначає, що наніс потерпілому лише три удари сокирою по голові та й ті з метою самооборони.

В запереченнях на апеляцію потерпіла ОСОБА_6 посилаючись на безпідставність апеляції твердила, що вона спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а тому вирок суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, в підтримку вироку суду першої інстанції, засудженого, який підтримав подану ним апеляцію та просив задовольнити його апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати, надавши останнє слово засудженому, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України (1960р.) суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 на досудовому слідстві та у суді визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і не оспорював фактичні обставини справи. З огляду на це, суд за клопотанням прокурора і згодою учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи. При цьому ОСОБА_2 було належним чином роз'яснено зміст ч.3 ст.299 КПК України (1960р.), а саме, що у разі ухвалення судом рішення про недоцільність дослідження доказів стосовно всіх обставин справи він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Це підтверджується даними протоколу судового засідання, на який не принесено зауважень (т.2 а.с.105-110) та розпискою засудженого, згідно якої йому було роз'яснено зміст ст. 299 КПК України (1960р.) /а.с. 101/.

Оскільки, обставини вчиненого ОСОБА_2 злочину не заперечувались в ході судового розгляду в суді першої інстанції, то він позбавлений можливості оскаржувати їх в апеляційному порядку, а тому, апеляція засудженого не підлягає до задоволення.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства при розгляді справи, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни вироку колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України (1960р.) колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а вирок Володарського районного суду Київської області від 05 грудня 2012 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Головуючий:

Судді: