Справа № 22-ц-6943/12 Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/522/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 3 01.03.2013
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
28 лютого 2013 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Савченка С.І.,
суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,
при секретарі Клименко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 листопада 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконком Вишгородської міської ради Київської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,-
в с т а н о в и л а:
У червні 2012 року заявниця звернулася до суду із вказаною вище заявою, яку мотивувала тим, що із 2008 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Вказувала, що чоловік ніде не працює, із 2009 року зловживає спиртними напоями та азартними іграми. Він виносить майно із квартири, яке здає в ломбард по вул.Б.Хмельницького 7 в м.Вишгороді, а також продає чи обмінює майно, а виручені кошти витрачає для придбання спиртних напоїв або покриття карткових боргів. Він неодноразово вчиняв сімейні сварки і скандали, виганяв її з житла. Зазначала, що чоловік із 11 травня 2011 року перебуває на обліку у лікаря нарколога за діагнозом «Синдром алкогольної залежності». Посилаючись на те, що зловживання спиртними напоями та азартними іграми ОСОБА_2 ставить сім'ю у скрутне матеріальне становище, просила обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 та призначити її піклувальником чоловіка.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 листопада 2012 року заява задоволена. Визнано ОСОБА_2 обмежено дієздатним і встановлено над ним піклування та призначено ОСОБА_3 піклувальником ОСОБА_2
ОСОБА_2 подав пеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким його відмовити у задовленні заяви, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обстаивн справи, які суд вважав встановленими, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
- 2 -
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.
Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі із 13 грудня 2008 року (а.с.6). Дітей від шлюбу не мають. Проживають окремо.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, чим ставить себе і свою сім'ю у скрутне матеріальне становище, а тому є передбачені законом підстави для обмеження його цивільної дієздатності і призначення йому піклувальника.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Прийшовши до висновку про те, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, суд не звернув уваги на суперечливість наявних у справі доказів з цього приводу, зокрема довідок лікаря-нарколога. Так у матеріалах справи міститься довідка лікаря-нарколога від 27 квітня 2012 року про те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря нарколога із 11 травня 2011 року за діагнозом «синдром алкогольної залежності» (а.с.7). У направленні ОСОБА_2 на лікування лікар-нарколог вказав, що останній перебуває на обліку із 12 січня 2012 року (а.с.8). В той же час в матеріалах справи міститься довідка лікаря-нарколога від 13 серпня 2012 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога (а.с.74). За таких обставин, суд мав дати належну оцінку даним обставинам в тому числі із урахуванням пояснень ОСОБА_2 про те, що він не зловживає спиртними напоями, не ставав на облік до лікаря-нарколога, а хто його поставив на облік йому не відомо, суд мав дати оцінку.
Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.36 ЦК України обмеження цивільної дієздатності фізичної особи можливе за обов'язкової наявності двох обставин: зловживання особою спиртними напоями та як наслідок цього ставлення сім'ї у скрутне матеріальне становище.
Задовольняючи заяву, суд залишив поза увагою відсутність в матеріалах справи доказів того, що позивач ставить себе чи заявницю у скрутне матеріальне становище. Суд не врахував, що сторони тривалий час проживають окремо, що вони визнали в судовому засіданні, дітей у них немає, заявниця працює і отримує заробіток. У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про розлучення, посилаючись на те, що із серпня 2011 року сторони припинили шлюбні стосунки. В даній справі 4 жовтня 2012 року Вишгородським районним судом було було відкрите провадження і рішенням суду від 214 січня 2013 року шлюб розірвано.
Наявність боргу по оплаті комунальних послуг за кваритиру АДРЕСА_1, на що посилається заявниця, не є доказом скрутного матеріального становища сім'ї, як і відсутні докази, що дана заборгованість виникла в результаті зловживання ОСОБА_2 спиртними напоями. Сторони визнали в судовому засіданні, що дана квартира належить батьку ОСОБА_2, який помер і заявниця до неї відношення не має, не є власником, не зареєстрована, не мешкає. Коли і за яких обставин виник борг заявниця доказів не надала.
- 3 -
Посилання заявниці на те, що позивач виносить із квартири майно не є переконливими і не підтверджуються належними і допустимими доказами.
Зазначені вище порушення, які допустив суд першої інстанції, призвели до неправильного вирішення заяви.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не грунтується на матеріалах справи та вимогах закону і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Відповідно до положень ч.2 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, і тим ставить себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов'язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Колегія суддів вважає, що заява про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, поскільки позивачка не надала суду передбачених ст.57 ЦПК України належних і допустимих доказів, які підтверджують, що в результаті зловживання спиртними напоями ОСОБА_2 ставить себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких він за законом зобов'язаний утримувати, у скрутне матеріальне становище.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 листопада 2012 року скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи виконком Вишгородської міської ради Київської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.
Головуючий : ___________________
Судді : ___________________ ________________