27.02.2013 Єдиний унікальний номер 205/873/13-ц
справа № 2/205/1225/13
УХВАЛА
про забезпечення позову
27 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районного суду м. Дніпропетровська Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Тауса М.М., при секретарі Попович Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним правочину, витребування майна із чужого володіння, –
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 05 лютого 2013 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з зазначеним позовом в якому просить визнати недійсними довіреність від 19.12.2012 року виданої від його імені та посвідченою приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 за реєстром № 1357 7 на ім'я ОСОБА_3, визнати недійсним правочин купівлі-продажу транспортного засобу – автомобіля «Кіа Cerato» 2006 року випуску номер VIN KNEFE223365319469, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований згідно довідки – рахунку ДПІ № 910253 від 26.12.2012 року за гр. ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район с. Волоське вул. Кузнечна, 7 та витребувати зазначений транспортний засіб із володіння ОСОБА_4 та передати його йому – ОСОБА_2
В заяві про забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на зазначений автомобіль, посилаючись на те, що автомобіль вибув із володіння позивача та придбаний ОСОБА_4 в порушення вимог цивільного законодавства у результаті незаконних дій відповідача ОСОБА_3, який переоформив автомобіль на ім'я ОСОБА_4 на підставі довіреності, яку він (ОСОБА_2К.) не надавав і нотаріально не посвідчував. Також представник позивача зазначив, що перебуваючи у володінні іншої особи, спірний автомобіль може бути відчужений, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про визнання правочинів недійсними та витребування автомобіля із володіння ОСОБА_4
Суд, ознайомившись з доводами заяви про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Кіа Cerato» 2006 року випуску номер VIN KNEFE223365319469 перебував у власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 145944 від 13.10.2012 року і обліковувався в органах ВРЕР ДАІ під державним номером АЕ2885ВН. Згідно довідки - рахунок серії ДПІ № 910253 від 26.01.2013 року, виданої приватним підприємцем ОСОБА_6, зазначений автомобіль придбаний гр. ОСОБА_4.
Відповідно до відповіді Дніпропетровського ВРЕВ 1 ДАІ УМВС України від 09.02.2013 року № 678, зазначений автомобіль зареєстрований за гр.. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за державний номером АЕ4222ВВ.
Відчуження спірного автомобіля може ускладнити розгляд справи та унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 130, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Кіа Cerato» 2006 року випуску, сірого кольору, номер VIN KNEFE223365319469, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований згідно довідки – рахунку ДПІ № 910253 від 26.12.2012 року за гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район с. Волоське вул. Кузнечна, 7
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя М.М. Таус