Справа № 645/480/13-п

Провадження № 3/645/319/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Харків, бул. ОСОБА_2АДРЕСА_1, суд -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол № 43 серії АА № 612287 від 17.01.2013 року) – для розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що згідно витягу з акту камеральної перевірки ТОВ «Жилбудмеханізація» (№170/15-1/32436688 від 17.01.2013 року) з питання несвоєчасності сплати узгодженого податкового зобов’язання з єдиного податку, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет єдиного податку згідно розрахунку сплати єдиного податку від 16.01.2012 року за №м90222 у сумі 1778,48 грн. з граничним строком сплати 20.01.2012 року, яке фактично подано 13.02.2013 року, чим порушено пункт 57.3 статті 57 Податкового кодексу України.

Притягувана в протоколі про адміністративне правопорушення № 43 серії АА №612287 від 17.01.2013 року в наданих письмових поясненнях повідомила, що єдиний податок був сплачений своєчасно та в повному обсязі зарахований в бюджет.

В призначене судове засідання притягувана не з’явилася, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи була повідомлений повісткою.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом № 43 серії АА № 612287 від 17.01.2013 року та копією витягу з акту перевірки №170/15-1/32436688 від 17.01.2013 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП надійшли до суду 24.01.2013 року.

Із протоколу № 43 серії АА № 612287 від 17.01.2013 року вбачається, що порушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 20.01.2012 року, тому на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що адміністративний матеріал надійшов до Фрунзенського районного суду м. Харкова з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, оскільки з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, ч. 1 ст. 163-2, п. 7 ст. 247 КупАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290 КупАП.

           Суддя Федорова О.В.