Справа № 298/80/13- к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2013 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в особі
судді Животова Є.Г.,
при секретарі судового засідання Чорняковій О.С.,
за участі прокурора Ніроди М.В.,
заявниці - керівника ТОВ «Ковосервіс» ОСОБА_1,
представника заявниці - юрисконсульта ТОВ «Ковосервіс» ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. В. Березний, справу за поданою в порядку ст. 236-1 КПК України 1960 року скаргою керівника ТОВ «Ковосервіс» ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого карного розшуку кримінальної міліції Великоберезнянського відділення Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області Дупіряка В.Ф. від 31 жовтня 2012 року, затверджену начальником вказаного органу дізнання, про відмову в порушенні кримінальної справи,
В С Т А Н О В И В :
29.10.2012 ОСОБА_1 звернулася до Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області (далі - Перечинський РВ) із заявою про незаконне перебування на території та захоплення невідомими особами виробничої бази очолюваного нею підприємства - ТОВ «Ковосервіс» в с. Кострино Великоберезнянського району, а також з приводу викрадення майна підприємства, необхідного для виробничого процесу.
Так, в заяві зазначено, що ОСОБА_1, будучи керівником та власником контрольного пакету в статутному фонді вказаного підприємства, 26.10.2012, біля 11 год. 30 хв. приїхала разом з юрисконсультом підприємства в с. Кострино до виробничої бази, де на приватній території, поблизу гаражного комплексу, їх зустріли двоє невідомих осіб на легковому автомобілі «Жигулі» біло-сріблястого кольору, н.з. НОМЕР_1. Невідомі повідомили, що вони мають ключі від усіх приміщень фірми, які вони нікому не віддадуть та почали виганяти ОСОБА_1 з юристом за межі її приватної території. При зовнішньому огляді ОСОБА_1 виявила відсутність майна підприємства, необхідного для виробничого процесу.
Просила провести перевірку викадених у заяві доводів, встановити вищевказаних осіб, а отже вирішити питання про порушення кримінальної справи (оскільки, як випливає з наведеного вище, вбачає в діях невідомих ознаки злочинів, передбачених ст.162 КК України - незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи та ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), про що повідомила і під час розгляду справи в суді).
Постановою органу дізнання від 31.10.2012, яку отримано заявницею 06.12.2012 (а.с. 9), відмовлено в порушенні кримінальної справи, оскільки в ході проведення перевірки встановлено наступне. «Спільне українсько-словацьке підприємство у формі ТОВ «Ковосервіс» засновано фізичними особами, мешканцями м. Ужгорода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканцем смт. В. Березний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також словацькою фірмою «Ководружество» м. Братіслава. На даний час ТОВ «Ковосервіс» в с. Кострино призупинило свою діяльність і ОСОБА_4 є директором підприємства, має найбільшу у ньому частку, у зв'язку з чим він запросив мешканця с. Кострина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 доглядати за вказаним вище підприємством на добровільній основі. 26.10.2012, біля 11 год. 30 хв., ОСОБА_6 проводив обхід території ТОВ «Ковосервіс» разом із ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 і в цей час на територію підприємства зайшли ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яких ОСОБА_6 попросив залишити територію, оскільки ОСОБА_4 прохав його нікого не впускати. ОСОБА_1 повідомила, що вона є директором підприємства, після чого залишила територію, відмовившись розмовляти телефоном зі ОСОБА_4.».
Підставою для відмови в порушенні кримінальної справи зазначено наступну: «гр. ОСОБА_6 доглядає на добровільній основі за проханням гр. ОСОБА_4 за підприємством ТОВ «Ковосервіс» в с. Кострино, а також він не перешкоджав гр. ОСОБА_1 перебувати на вищевказаному підприємстві».
В скарзі на цю постанову ОСОБА_1, вважаючи таку незаконною, просить її скасувати, оскільки в дійсності має місце вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 162,185 КК України, про що вона та її представник заявили також в судовому засіданні. Перевірка органу дізнання за її заявою не проведена належним чином. Так, орган дізнання не встановив факт, що при відвідуванні нею, як керівником разом з юрисконсультом підприємства ОСОБА_2 території ТОВ «Ковосервіс» в с. Кострино їм на її приватну територію перешкоджали увійти ОСОБА_6 з іншою особою, які там перебували без законних підстав, приїхавши на вищевказаному автомобілі, а також те, що з території підприємства зникло майно, необхідне для виробничого процесу підприємства.
Скаргу розглянуто судом за правилами ст.236-2 КПК України 1960 р., з урахуванням роз'яснень, що містяться в абз.1 п.5 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України» від 26.11.2012 № 1735/0/4-12.
Розглянувши подану ОСОБА_1 скаргу, заслухавши думку прокурора, який вважав скаргу безпідставною у зв'язку з тим, що в даному випадку має місце цивільно-правовий спір між співзасновниками підприємства, заявницю та її представника, які підтримали скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити з посиланням на наведені у заяві доводи та наявні у матеріалах справи докази, вивчивши матеріали справи, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів, які стали підставою для відмови в порушенні справи («відмовний матеріал № 1424») вбачається, що працівники правоохоронного органу в ході перевірки вищевказаної заяви ОСОБА_1 в оскарженій постанові не відобразили, а отже й не дослідили обставини, які можуть бути підставою для порушення кримінальної справи або відмови в порушенні кримінальної справи за ст.185 КК України, зокрема, не вирішено питання з приводу доводів заявниці про те, що з території ТОВ «Ковосервіс» в с. Кострино Великоберезнянського району зникло майно (не встановлено, яке саме майно зникло та за яких обставин, не витребувано документи на це майно, які посвідчують право власності на нього).
Крім того, в оскарженій заявницею постанові відсутні посилання на докази, які повинні стверджувати викладені у ній обставини. Зокрема, наведена у постанові обставина стосовно того, що керівником зазначеного підприємства є ОСОБА_4 спростовується наявним у «відмовному матеріалі № 1424» на арк. 16 документом - довідкою АА № 450705 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), якому органом дізнання не дано належної оцінки. Посилання на те, що ОСОБА_4 «має найбільшу частку у підприємстві» (у його статутному фонді) також не обґрунтоване жодним доказом. Органом дізнання, окрім відібрання письмових пояснень, не встановлено документально, на якій правовій підставі на приватній території очолюваного ОСОБА_1 підприємства перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в тому числі чи надано доступ (ключі) вказаним особам до господарських приміщень підприємства особою, уповноваженою на це, з дозволу усіх власників, чи була узгоджена їх діяльність на території підприємства, пов'язана з охороною нібито ввіреного їм майна з співвласниками підприємства або/та фактичним керівником.
Наявні у «відмовному матеріалі № 1424» на арк. 5-6,7,8-9,10 складені рукописним текстом копії пояснень осіб частково нечитабельні внаслідок їх неякісного як ксерокопіювання, так і написання, такі належним чином незавірені; в поясненні на арк.11 наявні сліди виправлення тексту - дати події (2 рядок знизу) без посвідчення правильності цих виправлень, як суб'єктом відібрання пояснень, так і особою, яка давала пояснення.
В матеріалах відсутні документи, які мали бути витребувані під час проведення перевірки органом дізнання з відповідних установ та ТОВ «Ковосервіс» та які б стверджували викладені в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи вишевказані відомості щодо безпідставності звернення заявника з повідомленням про злочин. Наявні у «відмовному матеріалі» докази не можуть розцінюватися достатніми для того, щоб можна було вважати, що перевірка проведена належним чином.
За таких обставин постанова органу дізнання підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню для проведення додаткової перевірки, оскільки висновок органу дізнання про відсутність ознак злочину, передбаченого ст.162 КК України прийнято передчасно, внаслідок неповноти дослідження обставин подій, а висновок щодо наявності/відсутності ознак злочину, передбаченого ст.185 КК взагалі відсутній.
При додатковій перевірці заяви, крім наведеного вище, слід перевірити додаткові доводи, на які посилається заявниця та з'ясувати питання щодо наявності або відсутності ознак злочинів (події, складу злочину), передбачених ст.ст. 162,185 КК України, за якими ОСОБА_1 просить вирішити питання по суті поданої нею заяви та порушити кримінальну справу.
Керуючись ст. 236-2 КПК України 1960 року, суд
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову оперуповноваженого карного розшуку кримінальної міліції Великоберезнянського відділення Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області Дупіряка В.Ф. від 31 жовтня 2012 року, затверджену начальником вказаного органу дізнання, про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену за наслідками розгляду заяви керівника ТОВ «Ковосервіс» ОСОБА_1, зареєстрованої в ЖРЗПЗ 29 жовтня 2012 року за № 1610, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення прокурором, особою, яка подала скаргу, може бути подана апеляція до апеляційного суду.
Головуючий: "підпис"
Суддя Великоберезнянського районного суду Є. Г. Животов