Справа № 303/582/13-к

Провадження № 1-кп/303/29/13

ряд.стат.звіту № 20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження № 12012070040000366 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мукачева, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 26.01.2004 року Мукачівським міським судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186КК України до позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 24.01.2006 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком суду від 24.01.2004 року до 4 років і 6 місяців позбавлення волі.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

з участю: прокурора Галецького Р.Й.

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачуваний ОСОБА_1 13.12.2012 року близько 22 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого фактичного проживання в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з лівої передньої кишені джинсів у потерпілого ОСОБА_2., який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння спав, мобільний телефон марки «Samsung GT 1050», вартість якого згідно з висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за № 23/11 від 18.01.2013 року становить 156 гривень, в середині якого знаходилась картка мобільного зв'язку, яка згідно довідки з магазину ЦУМ від 17.01.2013 року становить 10 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20 гривень, а також грошові кошти в сумі 400 гривень та 20 доларів США, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 745 гривень 80 копійок.

У судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 13.12.2012 року близько 22 год. 00 хв., за місцем свого фактичного проживання в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно викрав з лівої передньої кишені джинсів у потерпілого ОСОБА_2., який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння спав, мобільний телефон марки «Samsung GT 1050», грошові кошти в сумі 400 гривень та 20 доларів США. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

За згодою учасників судового розгляду, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежуючись при встановлені фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та допитом потерпілого ОСОБА_2 При цьому обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, роз'яснено правові наслідки такого розгляду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що 13.12.2012 року близько 18 год. 00 хв. він вирішив зайти до свого друга ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_2. Проте, до квартири не заходив, а на сходовій площадці побачив ОСОБА_4, з яким він знайомий, і той запросив його до себе в гості в сусідню квартиру № 25. В квартирі ОСОБА_4 був його син ОСОБА_1, з яким він також знайомий. Посидівши та випивши вино разом з ОСОБА_1 та його батьком, він заснув на дивані в квартирі. Після того як прокинувся десь о 22 год. 00 хв., виявив відсутність мобільного телефону марки «Samsung GT 1050», грошових коштів в сумі 400 гривень та 20 доларів. Претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки останній зобов'язався повернути кошти.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, доведена повністю. Його дії кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою - вчинення злочину повторно.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що він раніше неодноразово судимий, вимога СІТ УМВС України в Закарпатській області (а.с. 65), довідка про звільнення (а.с. 69), на обліку в КВІ м. Мукачево не перебуває (а.с. 71), за місцем проживання характеризуються позитивно (а.с. 75), на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (а.с .77), на обліку в Мукачівському міському центрі зайнятості не перебуває (а.с. 79).

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, тому йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням окремих обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 94, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавленні волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ квитанцію про розрахунок готівкою та квитанцію про здійснення валютно-обмінної операції, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити потерпілому ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області 196,00 грн. процесуальних витрат за проведення у справі судово-товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинувачем - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий Заболотний А.М.