АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

_________________________

Справа № 22-2899/2013 р. Головуючий в 1 інстанції - Сенін В.Ю.

Доповідач - Усик Г. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усик Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2012 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а саме у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати, та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначав, що постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що 03.12.2012 р. представником позивача були подані клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, в яких він також ставив питання про розгляд цих клопотань в судовому засіданні без участі позивача.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання - 04.12.2012 р. та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Такий висновок суду ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи убачається, що 21.11.2012 р. у зв'язку з неявкою сторін, які були належно повідомлені про час та місце судового засідання, розгляд справи відкладено на 04.12.2012 р.

В судове засідання 04.12.2012 р. сторони повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи представник позивача - ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення.

Згідно із вимогами ЦПК України, повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання є підставою для залишення його позовної заяви без розгляду. Зазначена норма законодавцем прийнята з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, та усунення можливого затягування позивачем розгляду справи.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання недійсним договору споживчого кредиту у березні 2012 р., посилаючись на незаконність надання їй кредитних коштів в іноземній валюті. Неодноразово представником позивача заявлялись клопотання про витребування доказів, які не мають відношення до предмету доказування та про відкладення розгляду справи, у зв'язку з розгляд справи по суті не розпочинався.

Заявлені письмові клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного Київського управління у справах захисту споживачів, та третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національного банку України (згідно вимог ст. 35 ЦПК України такі особи залучаються до участі у справі лише у разі, якщо судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі), а також неявка позивача або його представника в судове засідання, свідчать про їх намагання затягнути розгляд зазначеної цивільної справи, а тому посилання на те, що суд позбавив позивача конституційного права на судовий захист, є безпідставними.

Крім того, залишення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору без розгляду, не позбавляє її права на повторне звернення до суду з аналогічними вимогами.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 4 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: