ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
12.02.13 р. Справа № 5006/35/203/2012
за позовом Мар»їнського комунального підприємства «Промінь», м.Мар»їнка, Донецька область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс», м.Донецьк
про стягнення 46070,62 грн.
Суддя Мальцев М.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Лущан А.В., за довіреністю №463 від 18.12.2012
Котельников С.А., за довіреністю №338 від 11.09.2012
Тітков І.О.- директор, згідно розпорядженню №3-к від 11.01.2012
від відповідача: Вакал О.Г., за довіреністю №15-1315-15 від 14.11.2012
У судовому засіданні 24.01.2013 р. оголошено перерву до 12.02.2013р. для надання сторонами додаткових документів
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Мар»їнське комунальне підприємство «Промінь», м.Мар»їнка, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» філія «Елеватор «Нікольський» , м.Донецьк про стягнення 46070,62 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення №271 від 05.05.2011р., претензію №331 від 07.09.2012р., акт МКП «Промінь» обстеження водопровідної системи та приладів обліку від 06.09.2012р., розрахунки вартості споживання води по перетину труби, акт МКП «Промінь» обстеження водопровідної системи та приладів обліку від 18.10.2012р., фотознімки, Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, від 27.06.2008, № 190.
12.12.2012р. відповідач надав відзив на позовну заяву №15-1404-15 від 29.11.2012р., яким проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позовні вимоги пред'явлені до філії, яка не є юридичною особою та на те, що в акті відсутня будь-яка інформація щодо місця виявлення позивачем незаконної врізки труб, відсутня печатка підприємства та акт не носить обов'язків характер. Також посилається на акт від 10.09.2012р., згідно з яким не було знайдено незаконних врізок.
18.12.2012р. позивач надав заяву про заміну неналежного відповідача на належного, а саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс», м.Донецьк.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.2012р. замінено неналежного відповідача належним - Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс», м.Донецьк.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс», м.Донецьк є належним відповідачем по справі.
16.01.2013р. позивач надав заяву про забезпечення позову №10 від 14.01.2013р., якою просив прийняти міри по забезпеченню позов шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача.
Розгляд справи відкладався.
Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
Відповідно до ст.19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання", послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.
Між позивачем та ТОВ «Агрофірма «Агротіс» філія «Елеватор «Нікольський» було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення №271 від 05.05.2011р. (надалі Договір), відповідно до якого Виконавець (позивач) зобов'язується своєчасно надавати споживачеві (відповідачу) послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, що передбачені договором (п.1.1 Договору).
Згідно п.4.3 Договору, виконавець має право доступу до приміщення споживача для ліквідації аварій, у тому числі несанкціонованого, відповідно до встановленого законом порядку усунення недоліків у роботі санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічного та профілактичного огляду і перевірки показань засобів обліку води відповідно до законодавства.
Відповідно до акту МКП «Промінь» обстеження водопровідної системи та приладів обліку від 06.09.2012р., при перевірки водопровідної системи на території відповідача було встановлено: дві незаконні врізки - труби ?50, одна незаконна врізка - труба ?32. акт складений для оплати за водопостачання по перерізу труби. Вказаний акт підписаний представниками позивача та представником міськради, відповідач, у свою ж чергу, від підпису відмовився, про що свідчить відповідна відмітка в акті.
Позивачем було направлено відповідачу претензію №331 від 07.09.2012р., з вимогою сплатити 86161,53 грн. згідно розрахунку витрат води за пропускною здатністю труби вводу.
Згідно акту МКП «Промінь» обстеження водопровідної системи та приладів обліку від 18.10.2012р., при повторному обстеженні водопровідної системи на території відповідача, перевіркою було встановлено наступне: колодязі, де виявлені дві незаконні врізки труб d-32мм, d-50мм, знаходяться на момент перевірки в робочому стані, а колодязь, де виявлена третя врізка труба d-50мм, знаходиться у неробочому стані. На території підприємства є три пожежних гідранта, з яких два у робочому стані та один неробочий (відрізана подача води). Пожежні гідранти не опломбовані, відбір води поза обліком. Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками позивача та представником ГПСО-7 ГТУ МЧС України в Донецькій області. Представник відповідача відмовився від підпису зазначено акту, про що міститься відповідна відмітка в акті.
Позивачем було направлено відповідачу претензію №413 від 23.10.2012р. з вимогою сплатити 46070,62 грн. згідно розрахунку вартості спожитої води, зробленого за результатами обстеження водопровідної системи на території відповідача.
Направлення вищезазначених претензій відповідачу підтверджується доданими до матеріалів справи фіскальними чеками.
Згідно п.2.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р. (надалі Правила), договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги".
Відповідно до 4.3. Правил, забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).
Пунктом 3.2. Правил передбачено, що водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.
Згідно п.3.3 Правил, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.
Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п.3.4 Правил).
Таким чином, з огляду на вищевикладене, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу грошові кошти за безоблікове водокористування водою у розмірі 46070,62 грн.
Внаслідок безоблікового водокористування питною водою з боку відповідача виник борг за послуги водопостачання у сумі 46070,62 грн. за період, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 46070,62 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.
Відповідно до п.5.1 Договору, Споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, порушення зобов'язань, установлених законодавством і цим договором.
Факт заборгованості відповідача в сумі 46070,62 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, судом до уваги не приймаються, оскільки факт самовільного врізання підтверджується відповідними актами підписаними уповноваженими представниками позивача, від підписання яких відповідач відмовився з невідомих причин; акт, на який посилається відповідач у своїх запереченнях, складений представниками лише відповідача та не є належним та допустимим доказом, оскільки складений та підписаний лише заінтересованими особами.
Крім того, слід зазначити, що акт МКП «Промінь» обстеження водопровідної системи та приладів обліку від 18.10.2012р. підписаний і представником ГПСО-7 ГТУ МЧС України в Донецькій області в тому числі, тобто не тільки представниками позивача як заінтересованими особами.
Заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тому заява позивача про забезпечення позову суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на вищенаведене.
Крім того слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів в підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у відповідному розмірі та порядку, таким чином, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено наслідків неподання доказів сплати названого збору в установленому порядку і розмірі, господарський суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами за правилами статті 49 ГПК у залежності від результатів розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.
Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 66, 67, 75, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 615 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, Законом України «Про судовий збір», Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, від 27.06.2008, № 190, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Мар»їнського комунального підприємства «Промінь», м.Мар»їнка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс», м.Донецьк про стягнення 46070,62 грн. задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс», м.Донецьк на користь Мар»їнського комунального підприємства «Промінь», м.Мар»їнка, Донецька область: 46070,62 грн. - основного боргу; 1609,50 грн. - витрати по сплаті судового збору.
Стягнути з Мар»їнського комунального підприємства «Промінь», м.Мар»їнка, Донецька область на користь державного бюджету 1720,50 грн. - судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Видати накази після набуття рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 12.02.2013 р.
Повне рішення складено 18.02.2013 р.
Суддя Мальцев М.Ю