АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1666/13
Справа №2/2027/2980/12 Головуючий 1 інст.- Омельченко Н.І.
категорія - трудові Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2013 року
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Пономаренко Ю. А.
суддів - Черкасова В.В., Кукліної Н.О
при секретарі: Каплоух Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 42 Харківської міської ради Харківської області, 3-і особи: начальник Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради Гресь Оксана Володимирівна, директор Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 42 Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_3 - про поновлення на роботі, скасуванні наказів, визнання незаконними відмов в наданні відпусток,-
ВСТАНОВИЛА:
26.03.12 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління освіти Адміністрації Московського району м. Харкова та просив суд поновити його на роботі, надати йому відпустки без збереження заробітної плати як інваліду 2 групи з 16.02.2012 року по 08.04.12 рік терміном 53 календарні дні, відпустку без збереження заробітної плати для участі в лабораторно-екзаменаційній сесії у зв'язку з навчанням з 09.04.12 р. по 28.04.12 рік терміном 20 календарних днів та надати щорічну оплачувану відпустку повної тривалості з 29.04.12 р. по 23.06.12 рік терміном 56 календарних днів.
09.11.12 року позивач уточнив свої позовні вимоги, про що подав заяву і просив суд скасувати Наказ Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради від 13.02.2012 року № 55-к про звільнення його з посади вчителя фізики (за сумісництвом) Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 42 Харківської міської ради Харківської області на підставі ст.7 КЗпП України, п.8 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій та Наказ Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради від 13.02.2012 року № 55-к про прийняття на роботу ОСОБА_4; скасувати Наказ Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 42 Харківської міської ради Харківської області № 11-к від 16.02.2012 року про звільнення його з посади вчителя фізики (за сумісництвом) Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 42 Харківської міської ради Харківської області на підставі ст.7 КЗпП України, п.8 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій та Наказ Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради від 13.02.2012 року № 55-к про прийняття на роботу ОСОБА_4 про поновлення на посаді вчителя фізики ( за сумісництвом) Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 42 Харківської міської ради Харківської області; визнати незаконним ненадання Управлінням освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради та Харківською загальноосвітньою школою I-III ступенів № 42 Харківської міської ради Харківської області відпустки без збереження заробітної плати як інваліду 2 групи з 16.02.12 р. по 08.04.2012 рік терміном на 53 календарні дні на підставі п.7 ст.25 Закону України «Про відпустки»; визнати незаконним ненадання Управлінням освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради та Харківською загальноосвітньою школою I-III ступенів №42 Харківської міської ради Харківської області відпустки без збереження заробітної плати для участі в лабораторно - екзаменаційній сесії у зв'язку з навчанням терміном з 09.04.12 року по 28.04.2012 рік терміном 20 календарних днів; визнати незаконним ненадання Управлінням освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради та Харківською загальноосвітньою школою I-III ступенів № 42 Харківської міської ради Харківської області щорічної оплачуваної відпустки тривалістю з 29.04.12 року по 23.06.2012 року на 56 календарних днів.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що 25.06.04 року він закінчив навчання у Харківському національному університеті ім.В.Н.Каразіна і отримав диплом з відзнакою за фахом фізика, викладача фізики та математики, що підтверджується копією трудової книжки та диплому. З 03.08.04 р. по 31.10.08 рік займався науковою діяльністю в області фізики на посаді інженера-дослідника Національного наукового центру ХФТІ.
06.04.2010 року був прийнятий на роботу кореспондентом газети «Южная магістраль» управління Південної залізниці, де і працює як на основній роботі по теперішній час, що підтверджується копією трудової книжки.
03.10.11 року був призначений на посаду вчителя фізики за сумісництвом Харківської
загальноосвітньої школи I-III ступенів № 42 Харківської міської ради Харківської області на підставі Наказу № 1012-к від 03.10.2011 року Управління освіти Адміністрації Московського району м.Харкова та Наказу № 83-к від 03.10.2011 року Харківської загальноосвітньої школиI-III ступенів № 42 Харківської міської ради Харківської області.
16.02.2012 року він був звільнений з посади вчителя фізики (за сумісництвом) Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 42 Харківської міської ради Харківської області у зв'язку із прийняттям на посаду основного робітника на підставі ст.7 КЗпП України, п.8 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, Наказу Московського районного управління освіти від 13.02.12 року № 55-к «Про прийняття на роботу ОСОБА_4» на підставі Наказу Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 42 Харківської міської ради Харківської області № 11-к від 16.02.12 року та на підставі Наказу Управління освіти адміністрації Московського району № 59-к від 16.02.12 року.
З даними наказами він не згоден, вважав, що його звільнення є незаконним і відбулося з порушенням чинного законодавства з наступних підстав.
Відповідно до ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за 2 місяці. Але його повідомили про звільнення 15.02.2012 р. за один день до звільнення, що є порушенням ст.49-2 КЗпП.
З 25.01.12 р. по 15.02.12 рік він перебував на стаціонарному лікуванні.
13.02.12 року у зв'язку з перебуванням на лікуванні, він направив поштою заяву на ім'я директора школи № 42 та на ім'я Управління освіти адміністрації Московського району, які були вручені 13.02.12 та 15.02.12 року відповідно про надання йому відпусток. В цих заявах він просив надати йому відпустку без збереження заробітної плати як інваліду 2 групи з 16.02.2012 року по 08.04.12 рік терміном 53 календарні дні на підставі п.7 ст.25 Закону України «Про відпустки», відпустку без збереження заробітної плати для участі в лабораторно-екзаменаційній сесії у зв'язку з навчанням з 09.04.12 р. по 28.04.12 рік терміном 20 календарних днів та надати щорічну оплачувану відпустку повної тривалості з 29.04.12 р. по 23.06.12 рік терміном 56 календарних днів на підставі п.7 ст.10 Закону України «Про відпустки», яку просив приєднати, як відпустку до часу складання іспитів, заліків та інше, передбачених навчальною програмою і яка надається до настання 6 місячного терміну безперервної роботи.
Вважав, що зазначені відпустки надаються в обов'язковому порядку і тому відповідачі зобов'язані були надати йому відпустку з 16.02.12 по 23.06.12 рік, а тому звільнення відбулося незаконно, оскільки його звільнили під час перебування у відпустці, що є порушенням вимог ст.40 КЗпП.
Заяву про надання відпустки він намагався надати особисто 15.02.12 року директору школи, проте директор ОСОБА_3 необґрунтовано відмовила в прийнятті заяви. На підставі викладеного просив вимоги задовольнити.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 січня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування наказу Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради від 13.02.2012 року № 55-к про звільнення його з посади вчителя фізики (за сумісництвом) Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів №42 Харківської міської ради Харківської області на підставі ст.7 КЗпП України, п.8 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій та наказ управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради від 13.02.2012 року № 55-к «про прийняття на роботу ОСОБА_4»; про скасування наказу Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 42 Харківської міської ради Харківської області № 11-к від 16.02.2012 року про звільнення його з посади вчителя фізики (за сумісництвом) Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів №42 Харківської міської ради Харківської області підставі ст.7 КЗпП України, п.8 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій та Наказу Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради від 13.02.2012 року №55-к про прийняти на роботу ОСОБА_4; про поновлення на посаді вчителя фізики (за сумісництвом) Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 42 Харківської міської ради Харківської області; визнання незаконним ненадання Управлінням освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради та Харківською загальноосвітньою школою I-III №42 Харківської міської ради Харківської області відпустки без збереження заробітної плати, як інваліду 2 групи з 16.02.12 р. по 08.04.2012 рік терміном на 53 календарні дні на підставі ст. 25 Закону України «Про відпустки»; визнання незаконним ненадання Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради та Харківською загальноосвітньою школою I-III ступенів № 42 Харківської міської ради Харківської області відпустки без збереження заробітної плати для участі в лабораторно-екзаменаційній сесії у зв'язку з навчанням терміном з 09.04.12 року по 28.04.2012 рік терміном 20 календарних днів, визнання незаконним ненадання Управлінням освіти адміністрації Московського району; Харківської міської ради та Харківською загальноосвітньою школою I-III ступенів № 42 Харківської міської ради Харківської області щорічної оплачуваної відпустки тривалістю з 29.04.12 року по 23.06.2012 року на 56 календарних днів відмовлено. Судові витрати віднесені за рахунок держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 поставлене питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення, в якому він просить суд апеляційної інстанції: скасувати наказ Управління освіти Адміністрації Московського району про звільнення його з посади вчителя фізики (за сумісництвом) Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 42 Харківської міської ради Харківської області, наказ Московського РУЮ від 13.02.2012 № 55-к «Про прийняття на роботу ОСОБА_4», скасувати наказ Харківської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 42 Харківської міської ради Харківської області про звільнення з посади вчителя фізики (за сумісництвом) Харківської загальноосвітньої школи І-III ступенів № 42 Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1 на підставі ст.7 КЗпП України, п. 8 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, наказ Московського РУЮ від 13.02.2012 № 55-к «Про прийняття на роботу ОСОБА_4»., поновити позивача ОСОБА_1 на посаді вчителя фізики (за сумісництвом) Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 42 Харківської міської ради Харківської області, визнати незаконним ненадання Управлінням освіти Адміністрації Московського району, Харківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №42 Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1 відпустки без збереження заробітної плати, як інваліду 2 групи з 16.02.2012 по 08.04.2012 терміном на 53 календарні дні, визнати незаконним ненадання Управлінням освіти Адміністрації Московського району, Харківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 42 Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1 відпустки без збереження заробітної плати для участі в лабораторно-екзаменаційній сесії у зв'язку з навчанням терміном на 20 днів, визнати незаконним ненадання Управлінням освіти Адміністрації Московського району, Харківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 42 Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1 щорічної оплачуваної відпустки повної тривалості з 29.04.2012 по 23.06.2012 терміном на 56 календарних днів.
Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відмовляючи в задоволенні позову суд 1 інстанції правильно виходив з того, що у зв'язку з прийняттям працівника, який не є сумісником на вказану посаду (п.8 Положення №43) позивача обґрунтовано було звільнено з роботи за сумісництвом. Крім того, в рішенні суд правильно зазначив, що вказані відпустки обґрунтовано не були йому надані. Порушень з боку відповідачів вимог ст.40, 49-2 КЗпП України не було.
Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства виходячи з наступного.
Матеріали справи місять дані про те, що позивач закінчив у 2004 році Харківський національний університет ім.. В.Н. Каразіна і 06.04.2010 року був прийнятий на роботу кореспондентом газети «Южная магистраль» Управління Південної залізниці, де і працює як на основній роботі.
03.10.11 року позивача, який працює за основним місцем роботи в Управлінні Південної залізниці кореспондентом газети «Южная магистраль», має повну вищу педагогічну освіту та кваліфікацію викладача фізики, за його заявою, було призначено на посаду вчителя фізики за сумісництвом Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 42 згідно наказу Управління освіти від 03.10.11 року № 1012-к та наказу закладу освіти № 83-к від 03.10.11 року з тижневим педагогічним навантаженням 9 годин, тобто 0,5 тарифної ставки за вакантною посадою.
Протягом листопада 2011-лютого 2012 року позивач неодноразово перебував у відпустці у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, останній раз з січня 2012 р. по 15.02.12 рік.
Зважаючи на наявність вакантних годин 13.02.12 року було прийнято на роботу основного працівника ОСОБА_4 наказом № 55-к від 13.02.12 року по Управлінню освіти, Наказ школи від 13.02.12 р. №25.
Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що звільнення сумісників у зв'язку з прийняттям на роботу іншого працівника який не є сумісником провадиться до ст.7 КЗпП України, яка встановлює, що для деяких категорій працівників за певних умов можуть застосовуватися додаткові, крім передбачених у ст.37 і ст.41 цього Кодексу, підстави для припинення трудового договору. Для сумісників додаткові підстави для звільнення визначені у п.8 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінфіну, а саме у разі прийняття працівника, який не є сумісником. У разі звільнення працівника за вказаними підставами у наказі про звільнення робиться посилання на ст.7 КЗпП України та п.8 Положення.
Відповідно до законодавства, в зв'язку з прийняттям на роботу основного працівника, 16.02.12 року позивача, який працював за сумісництвом, було звільнено з посади вчителя фізики Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 42.
16.02.12 року є робочим днем позивача. 15.02.12 року позивач прибув до управління освіти та навчального закладу та був ознайомлений з наказами про припинення трудового договору в зв'язку з прийняттям на роботу основного працівника.
Правовідносини, що склалися між сторонами в частині роботи позивача за сумісництвом регулюються КЗпП України, постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 р. з відповідними змінами "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємстві установ, організацій" №245, Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій, затвердженим наказами Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів Україні від 28.06.1993 року №43, зареєстрованим в МЮ України 30.06.1993 року за №76 (далі Положення №43).
Згідно зі ст.7 КЗпП України додаткові підстави для припинення трудового договору деяких категорій працівників за певних встановлюються законодавством. В п.1 постанови №245 установлено право робітників, спеціалістів і службовців державних підприємств, установ, організацій працювати за сумісництвом, тобто виконувати, крім своєї основної, іншу роботу на умовах трудового договору.
Відповідно до п.8 вказаного Положення №43 звільнення з роботи за сумісництвом і провадиться з підстав, передбачених законодавством, а також у разі прийняття працівника, який не є сумісником, чи обмеження сумісництва у зв'язку з особливими умовами та режимом праці без виплати вихідної допомоги.
Тому правильними є висновки суду 1 інстанції, що у зв'язку з прийняттям працівника, який не є сумісником на вказану посаду (п.8 Положення №43) позивача обґрунтовано було звільнено з роботи за сумісництвом.
Крім того, правильні висновки суду 1 інстанції про необґрунтованість вимог позивача до відповідачів про надання йому різних видів відпусток загальною тривалістю 129 днів виходячи з наведеного.
Так, відповідно до п.14 ст.25 Закону України «Про відпустки» відпустка без збереження заробітної плати надається в обов'язковому порядку сумісникам на термін до закінчення відпустки за основним місцем роботи. Станом на 16.02.12 року документів про перебування у відпустці без збереження заробітної плати за основним місцем роботи з 16.02.12 по 08.04.12 р. тривалістю 53 календарних дні - позивач відповідачам не надавав, а також не надавав доказів про перебування у відпустці за основним місцем роботи для участі у лабораторно-екзаменаційній сесії у зв'язку з навчанням з 09.04.12 до 28.04.12 р. тривалістю 20 календарних днів, чого не заперечував і сам позивач у суді, вказавши, що не перебував у вказаних відпустках за основним місцем своєї роботи.
Також відповідно до п.6 ст.10 Закону України «Про відпустки» щорічна основна відпустка надається сумісникам одночасно з відпусткою за основним місцем роботи. Відповідно до Порядку надання щорічної основної відпустки тривалістю 56 календарних днів керівним працівникам навчальних закладів та установ освіти, навчальних педагогічних частин інших установ і закладів, педагогічним, науково-педагогічним працівникам, затвердженого постановою Кабміну України від 14.04.1997 року № 346, педагогічним працівникам, щорічна основна відпустка повної тривалості у перший та наступні роки надається у період літніх канікул незалежно від часу прийняття їх на роботу. Станом на 16.02.12 рік позивач документів про перебування у щорічній основній відпустці за основним місцем роботи з 29.04.12 р. по 23.06.12 рік терміном 56 календарних днів - відповідачам не надав, чого не заперечував в суді і сам позивач.
У зв'язку зі звільненням, відповідно до ст..24 Закону України «Про відпустки», позивачу була нарахована компенсація за невикористану частину основної щорічної відпустки терміном 18,66 календарних днів в сумі 338,78 грн.
Тому судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що посилання позивача на порушення відповідачами вимог ст.40, 49-2 КЗпП України- безпідставні, оскільки на законі не ґрунтуються
Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.
Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують. В зв'язку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, ст.314, 315,317 ЦПК України, судова колегія
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 січня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: