№ справа:0101/3599/12Головуючий суду першої інстанції:Шустова

№ провадження:11/190/462/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Кунцов В. О.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКапустіної Л.П.,

СуддівКунцова В.О., Балахонова Б.Л.,

За участю прокурораАблякімової З.В.,

обвинуваченого захисникаОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією прокурора м. Алушти на постанову Алуштинського міського суду АРК від 08 січня 2013 року, яким кримінальна справа з обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.1ст.321, ч.3 ст.321 КК України направлена прокуророві для організації додаткового розслідування.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, маючи незняту та непогашену судимість за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, придбав у невстановленої особи в невстановлений час та місці концентрат макової соломи (опій екстракційний), ангідрид оцтової кислоти та таблетку димедрола, які згодом збув за 250 грн ОСОБА_7, в якого цей наркотичний засіб, прекурсор і сильнодіючий лікарняний засіб в ході оперативної закупки були вилучені. Крім того, повторно, знаходячись у стані наркотичного сп'яніння, в невстановленої особи в невстановленому місці придбав опій екстракційний, ангідрид оцтової кислоти та таблетку димедрола, які згодом продав за 250 грн ОСОБА_8, в якого в ході оперативної закупки наркотичний засіб, прекурсор та сильнодіючий лікарняний засіб було вилучено працівниками міліції.

Дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.311, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України.

Судом дана кримінальна справа направлена на додаткове розслідування. Прийняте рішення суд мотивував тим, що органами досудового слідства допущена неповнота і неправильність, усунення яких неможливе на стадії судового розгляду, а саме: на досудовому слідстві було порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_5, йому не були вручені постанови про порушення кримінальних справ, допущені виправлення у датах складання документів, постанова про прийняття слідчим відмови обвинуваченого від захисника датована числом, яке знаходиться поза періодом розслідування даної справи, не з'ясована причина неможливості підписати документи ОСОБА_5 в силу тяжкої травми, з постановою про призначення експертизи обвинувачений був ознайомлений через 15 днів після її призначення.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що вказані судом неповнота і неправильність досудового слідства можуть бути усунені в судовому засіданні шляхом допиту свідків, і перевірки матеріалів справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав свою апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6, які заперечували проти її задоволення, обговоривши її доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота і неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.

Направляючи справу на додаткове розслідування суд в постанові вказав, що в ході допитів свідків по даній кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_5 був затриманий 21.05.2012 року біля 18 години, а біля 24 години він вистрибнув з вікна 3 поверху Алуштинського МВ ГУ МВС України в Криму, одержав тяжкі тілесні ушкодження, після чого був доставлений в Алуштинську міську лікарню, де довгий час проходив стаціонарне лікування. В той же час, в матеріалах кримінальної справи відсутній протокол затримання ОСОБА_5, що підтверджує незаконне знаходження ОСОБА_5 в міліції біля 6 годин.

Згідно з матеріалами справи з допитів тих же свідків, самого ОСОБА_5 слідує, що дійсно співробітники міліції прибули у подвір'я його будинку біля 18 години 21.05.2012 року, але разом з ОСОБА_5 і членами його сім'ї знаходились на подвір'ї його будинку і в квартирі приблизно до 22 години, проводячи необхідні слідчі дії, після чого ОСОБА_5 був доставлений в Алуштинський міськвідділ міліції для допиту і складання протоколу про його затримання. Після виклику слідчого для складання протоколу про його затримання він вистрибнув з вікна третього поверху. Таким чином, як правильно вказується в апеляції прокурора, ОСОБА_5 вистрибнув з вікна перед складанням протоколу про його затримання, а в міліції він знаходився не 6, а 2 години. По факту правомірності дій співробітників міліції 21.05.2012 року проводилась перевірка в порядку ст.. 97 КПК України (в редакції 1960 року), по результатам якої в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Суд в своїй постанові вказав, що однією з підстав повернення справи на додаткове розслідування є те, що в матеріалах справи відсутні протоколи про відмову в одержанні ОСОБА_5 постанов про порушення кримінальних справ. Разом з тим в матеріалах кримінальної справи є протокол про відмову ОСОБА_5 від підпису в якому він відмовляється від підпису процесуальних документів по кримінальній справі.

23.06.2012 року для участі в справі була допущена захисник ОСОБА_9, яка розписалась в постановах про порушення кримінальної справи, але невідомо чи вона одержала ці постанови. Разом з тим, на думку колегії судів це не може бути приводом для направлення справи на додаткове розслідування, тому що даний факт можливо з'ясувати під час розгляду справи по суті.

Однією з підстав повернення справи на додаткове розслідування є те, що не була з'ясована причина неможливості підпису ОСОБА_5 внаслідок одержання травми і ця причина не вказувалась у відповідних процесуальних документах. Разом з тим, сам ОСОБА_5 не заперечував можливості, не дивлячись на отримані тілесні ушкодження, підписання документів, і такі документи були їм підписані в ході проведення дослідчої перевірки по факту отримання тілесних ушкоджень.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 був несвоєчасно ознайомлений з постановою експертизи, то вони є обґрунтованими, оскільки норми КПК не регламентують строк ознайомлення обвинуваченого з постановою, або з висновком експертизи, що не перешкоджало ОСОБА_5, у випадку необхідності, заявити клопотання в протоколі по цікавлячих його питаннях.

Колегія судів приходить до висновку, що вказана судом першої інстанції неповнота та неправильність досудового слідства відсутня.

Керуючись ст. ст. 281, 362, 365-366 КПК України (в редакції 1960р.), п. 15 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора прокуратури м. Алушти Дмитрієва О.С. задовольнити. Постанову Алуштинського міського суду АРК від 08 січня 2013 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 на додаткове розслідування скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Судді

В.О. Кунцов Л.П.Капустіна Б.Л.Балахонов