АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2006 року. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого- Станкевича В.А.
суддів - Варикаші О.Д.
- Ступакова О.А. при секретарі - Переверзевій Н.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Балтських електромереж про ненадання повної та достовірної інформації відносно виконаних робіт (послуг), відповіді на письмове звернення та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 15 червня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Балтських електромереж про ненадання повної та достовірної інформації відносно виконаних робіт (послуг), відповіді на письмове звернення та стягнення моральної шкоди.
В заяві заявник вказував, що 19.01.04 р, 13.10.04 р. та 18.11.04 р. ним були отримані розрахунки про сплату заборгованості за спожиту електроенергію за січень вересень та жовтень місяці 2004 року. Зазначені в цих документах дані містять недостовірну інформацію стосовно споживання електроенергії та заборгованості по її споживанню в його оселі, оскільки він користується пільгами і боргів по сплаті за спожиту електроенергію в нього взагалі немає. Реквізитів ж для пільгової категорії побутових споживачів, як наприклад кредит, в розрахункових документах, не передбачено.
На його думку, документ, пред'явлений для оплати спожитої електроенергії не містить в собі необхідну, доступну та достовірну інформацію щодо її якості, тарифів, порядку оплати послуг - її надання, умов та режимів її споживання.
Як зазначив позивач, документ, пред'явлений йому до оплати І спожитої електроенергії за січень місяць 2004 року на суму 247 гривень, був знищений працівником Балтського РЕМ.
На неодноразові звернення до відповідача з проханням надати пояснення щодо походження даних, зазначених в реквізитах розрахункових документів на його ім'я за січень, вересень та жовтень місяці 2004 року, останній досі не надав. Вказане, викликало в нього
Справа №22-5889/2006 р. Категорія: ЦП 16
Головуючий у першій інстанції- Драгомерецький М.М. Доповідач - Станкевич В.А.
негативні емоції, які вплинули на стан його здоров'я. В зв'язку з чим просив суд визнати інформацію щодо нарахування йому 980 кВт спожитої електроенергії за вересень та жовтень 2004 року, інформацію щодо знаходження на його особистому рахунку кредиту, в сумі 126 грн. 95 коп., яка міститься в розрахункових документах відповідача та інформацію щодо походження заборгованості за спожиту електроенергію за січень 2004 року, в сумі 247 грн.,
яка міститься в реквізитах знищеного відповідачем розрахункового документа -
недостовірною та стягнути з відповідача моральну шкоду, в сумі 1500 гривень, яка була заподіяна у зв'язку з цим.
В ході розгляду справи позивач змінив свої позовні вимоги додатково зазначивши -визнати неправомірною бездіяльність начальника Балтського РЕМ - Луполова Івана Леонідовича, яка полягає в ненаданні письмової відповіді про перевірку відповідності заборгованості, яка складає 247 грн. і походження кредиту та зобов'язати відповідача надати на це відповіді, а також збільшив розмір відшкодування відповідачем моральної шкоди до 6000 грн.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати, пов'язані з поїздками на засідання апеляційного суду Одеської області в сумі 25 гривень 29 копійок.
Представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та пояснив суду, що 01.09.2004 р. позивачу був вручений до оплати рахунок за спожиту електроенергію в сумі 00 гривень, в якому було відображено в графі «борг» сума мінус 126,95 грн. Це свідчить про те, що за ним рахується кредит, тобто передплата 126,95 грн. В графі «нараховано кВт» 120 на суму 18,72 грн., з них 120 кВт/г пільгових на суму 18,72 грн., що також відображено в рахунку.
Також, представник відповідача стверджував, що Балтським РЕМ була надана повна інформація про постачає мий йому товар, тобто електроенергію, оскільки в рахунку відображається лише кількість використаних кВт/г і сума за використану електроенергію. Параметри напруженості відображаються окремим документом.
Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 15 червня 2006 року, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення по суті його позовних вимог заявлених 15 листопада 2005 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевірившжзаконність і обгрунтованість рішення суду в межах скарга і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, позивач є абонентом Балтського РЕМ і отримує пільги згідно чинного законодавства, як інвалід війни II групи, в межах встановлених норм.
Ствердження позивача про те, що йому не була надана письмова відповідь про перевірку відповідності заборгованості, яка складає 247 гривень та походження кредиту спростовується матеріалами справи а саме: листами начальника Балтського РЕМ від 29.10.04 р. та 10.02.05 р., в якому він надав позивачеві пояснення з приводу цього.
Так, згідно вищезгаданих листів, заборгованості в сумі 247 гривень на 01.01.2004 р. у позивача не було, а рахувалася передплата, тобто кредит в сумі 141,93 грн. 01.09.2004 р. позивачу був вручений до оплати рахунок за спожиту електроенергію в сумі 00 гривень, в якому було відображено в графі «борг» сума мінус 126,95 грн. Це свідчить про те, що за ним рахується кредит, тобто передплата 126,95 грн. В графі «нараховано кВт» 120 на суму 18,72 грн., з них 120 кВт/г пільгових на суму 18,72 грн., що також відображено в рахунку. На 01.10.2004 р. за Балтським РЕМ рахувався кредит в сумі 126,95 грн. Після звірки, проведеної Балтським РЕМ з позивачем в жовтні 2004 р. встановлено, що заборгованості перед Балтським РЕМ немає, а оплата відповідає використаної електроенергії.
Згідно листа начальника Одеського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України від 05.04.05 p., кредит по оплаті спожитої позивачем електроенергії, на суму 126,95 грн., виник внаслідок некоректного переносу бази даних, при переході на нову програму автоматизованого обліку споживання електричної енергії побутовими споживачами. При проведенні звірки, була виявлена помилка та здійснено відповідне корегування.
Що стосується невідповідності розрахункового документу встановленим стандартам, то суд вважає, що позивачу була надана повна інформація про постачаємий йому товар, тобто електроенергію, оскільки в рахунку відображається лише кількість використаних кВт/г і сума за використану електроенергію. Параметри напруженості відображаються окремим документом.
На підтвердження своїх вимог щодо стягнення з відповідача витрат на поїздки на засідання апеляційного суду Одеської області, позивач надав проїзні документи, але вони підтверджують лише факт поїздки, а не фактичне його перебування там.
Також, за ствердженням позивача діями відповідача йому було завдано моральних страждань, які заподіяли на його думку шкоду здоров'ю, але, суд не вбачає з боку відповідача ніяких неправомірних дій, оскільки розрахункові документи містять всю необхідну інформацію про постачаємий йому товар, тобто електроенергію, відповіді, які цікавили позивача він отримав.
Вимоги позивача про визнання інформації щодо походження заборгованості за спожиту електроенергію за січень місяць 2004 року, в сумі 247 гривень, яка міститься в реквізитах знищеного відповідачем розрахункового документа - недостовірною також задоволенню не підлягає, тому що в матеріалах справи його не має і встановити яка в ньому містилась інформація неможливо.
Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303,304,305,307,308,313,315, 319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Балтського районного суду Одеської області від 15 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерро» Балтських електромереж про ненадання повної, та достовірної інформації відносно виконаних робіт (послуг), відповіді на письмове звернення та стягнення моральної шкоди - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня набрання рішення суду законної сили