Справа № 261/122/13- ц

Провадження № 2/261/469/13

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

З А О Ч Н Е

м. Донецьк 26 лютого 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Висоцька Г.В., при секретарі Крутась Я.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень права користування, розпорядження власністю та понукання до здійснення певних дій,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1. Відповідач проживає в цьому ж будинку в квартирі НОМЕР_1, що знаходиться поверхом нижче. У 2010 році, при проведенні ремонту в своїй квартирі, відповідач прибрав чавунну трубу каналізації (діаметром 50 мм), яка проходить від мийки квартири позивача, крім цього, трубу холодного водопостачання замінив на пластикову, встановивши вентиль, чим перекрив воду в квартирі позивача. На неодноразові прохання, що б відповідач усунув дані порушення і повернув все на свої місця, а також прибрав вентиль з труби холодного водопостачання, оскільки позивач не має змоги користуватися водою в своїй квартирі, вона постійно діставала відмову, яка супроводилася нецензурною лайкою. В зв'язку з цим, позивач просить усунути порушення права користування і розпорядження власністю, зобов'язавши відповідача за свій рахунок встановити в квартирі НОМЕР_2 нову чавунну трубу каналізації (діаметром 50 мм.), а також встановити нову трубу холодного водопостачання, прибравши вентиль на перекриття води в квартиру позивача

Представник позивача - ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача, наполягає на їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідач на неодноразові виклики до суду не з'являється, причини неявки суду невідомі, про явку до суду був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Представник позивача проти цього не заперечував.

Представник третьої особи - Комунальне підприємство «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька», в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти винесення будь-якого рішення не заперечує.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1, яка належить їм на праві спільної часткової власності, на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № 5144 від 29 серпня 2003 року.

З актів технічного огляду від 05 листопада 2010 року та від 21 червня 2012 року, складених комісією представників Комунального підприємства «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька», вбачається, що наймач квартири НОМЕР_1, при проведенні ремонту в своїй квартирі прибрав чавунну трубу каналізації (діаметром 50 мм) яка проходить від мийки квартири НОМЕР_2, крім цього замінив трубу холодного водопостачання на пластикову, встановивши вентиль та перекрив воду в квартирі НОМЕР_2.

21 липня 2011 року відносно відповідача ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол № 49 про адміністративне правопорушення за ст. 150 КпАП України «Про недопущення виконання робіт і інших дій, які викликають псування приміщень, приладів і устаткування будинку, порушують умови мешкання громадян», на надісланий до адміністративної комісії Петровської районної у м. Донецьку ради з винесенням штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири на свій розсуд може здійснювати ремонт і зміни в квартирі, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно вимогам ст. 386 ЦК України власник, якого порушені права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про здійснення певних дій для усунення такого порушення.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач при проведенні ремонту в своїй квартирі, без відповідного дозволу прибрав чавунну трубу каналізації (діаметром 50 мм), яка проходить від мийки квартири позивача, а також замінив трубу холодного водопостачання на пластикову, встановивши вентиль та перекривши постачання води до квартири позивача, що є підставою для задоволення позовним вимог.

Оскільки позов задовольняється у повному обсязі, з відповідача на користь позивача, на підставі ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 3 ГПК України, ст. ст. 316, 383, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень права користування, розпорядження власністю та понукання до здійснення певних дій - задовольнити.

Усунути порушення права користування та розпорядження власністю, зобов'язавши ОСОБА_3 за власні кошти встановити в квартирі АДРЕСА_1:

1) чавунну трубу каналізації (діаметром 50 мм);

2) новий стояк труби холодного водопостачання

3) прибрати вентиль на перекриття води до квартири НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Г.В. Висоцька.