УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/426/13Головуючий суду першої інстанції:Терентьєв А.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Приходченко А. П.

"28" лютого 2013 р.

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії Приходченко А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Морстрой» на заочне рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 06 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Морстрой» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 06 грудня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_3 З ЗАТ «Морстрой» на користь позивача стягнуто втрачений заробіток з урахуванням індексу інфляції у сумі 4446,94 грн. Також з ЗАТ «Морстрой» на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 04 лютого 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Морстрой» про перегляд заочного рішення.

Цивільна справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Морстрой» на заочне рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 06 грудня 2012 року надіслана до суду апеляційної інстанції, але вона не може бути розглянута з наступних підстав.

Відповідно до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліків.

Судом першої інстанції при постановленні заочного рішення допущена описка у вступній та резолютивній частинах рішення у написанні назви юридичної особи відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що повна юридична назва відповідача є Публічне акціонерне товариство «Морстрой», тоді як суд у вступній та резолютивній частинах рішення зазначає відповідача - Закрите акціонерне товариство «Морстрой».

Наведене перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги та подальшого руху справи, тому вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Морстрой» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Морстрой» на заочне рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 06 грудня 2012 року повернути до Феодосійського міського суду АР Крим для усунення вказаних недоліків протягом 15 днів з дня отримання справи.

Суддя: А.П. Приходченко