Судове рішення #28194619

Справа № 1007/10012/2012 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.

Провадження № 22-ц/780/1091/13 Доповідач у 2 інстанції Корзаченко І.Ф.

Категорія 28.02.2013

УХВАЛА

Іменем України



27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.

суддів Корзаченко І.Ф., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду від 7 грудня 2012 року за скаргою ОСОБА_2 на дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Броварського управління юстиції, старшого державного виконавця Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Прусова Олега Миколайовича,-


встановила:


05 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду названою скаргою, в якій просив:

- визнати дії виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про неналежний розгляд скарги від 04.05.2012 року та залишення заяв від 07.05.2012 року, від 11.05.2012 року від 21.05.2012 року без розгляду - незаконними та такими, внаслідок яких порушено право позивача. як учасника виконавчого провадження, на вчасне одержання визначеного законом рішення та обов'язкового розгляду вказаних заяв;

- визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Прусова В.М у виконавчому провадженні № 1484/12 про формальне формування ним провадження постановами про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.04.2012 року, про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.08.2011 року, про зупинення виконавчого провадження від 09.04.2012 року без їх доведення та без їх вручення позивачу, як учаснику виконавчого провадження - незаконними:

- скасувати постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.04.2012 року та про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.08.2011 року як такі, що виконані не на бланках суворої звітності та грубо порушують майнові права позивача.

- поновити строк оскарження вказаних дій та постанов.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 7 грудня 2012 року скарга ОСОБА_2 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення норм процесуального права.

Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Встановлено, що 04 серпня 2011 року старшим державним виконавцем Прусовим О.М. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-229 виданого 28.07.2011 року Броварським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 45838,13 грн. та надано строк для добровільного виконання протягом 7-ми днів з дня отримання колії постанови.

11 серпня 2011 року державним виконавцем Прусовим О.М. прийнята постанова про стягнення з Боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 4583,81 грн.

Постановою старшого державного виконавця Прусова О.М. від 05 квітня 2012 року накладено арешт на транспортні засоби, що належать боржнику ОСОБА_2

9 квітня 2012 року старшим державним виконавцем Прусовим О.М. прийнята постанова про оголошення розшуку майна (автотранспортних засобів).

З вказаними постановами заявник ознайомився та отримав їх копії 25 квітня 2012 року, що підтверджується оглянутими судом першої інстанції матеріалами виконавчого провадження.

4 травня 2012 року ОСОБА_2 подав в.о. начальника ВДВС Бооварського МРУЮ скаргу на дії державного виконався Прусова О.М.. в якій просив скасувати станову про стягнення виконавчого збору від 11.08,2011 року та постанову про накладення арешту від 05.04.2012 року та отримав відповідь від 21.05.2012 року про висутність порушень в діях державного виконавця.

1 червня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Прусова О.М. про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу в зв'язку з її непідсудністю Київському окружному аміністративному суду.

Вказану ухвалу ОСОБА_2 отримав 14 червня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

20 червня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Прусова О.М. про визнання дій протиправними та скасування постанов.

20 липня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду позовна заява повернута ОСОБА_2 на підставі ч. 2 ч. З ст. 108 КАС України.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 одержав 27 липня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десягиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

ОСОБА_2 без поважних причин пропустив встановлений законом строк для оскарження.

Після повернення Броварським міськрайонним судом адміністративного позову у липні 2012 року, ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою 05 вересня 2012 року, тобто у строк, що перевищує десять днів.

ОСОБА_2 не надав доказів того, що цей строк пропущений з поважних причин.

Апелянт посилається на те, що він пропустив строк оскарження через хворобу адвоката. Проте, хвороба адвоката не є поважною причиною пропуску строку заявником. Крім того, з наданої апелянтом виписки з медичної карти вбачається, що адвокат ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні з 28 серпня 2012 року по 6 вересня 2012 року, тобто після того, як строк оскарження дій в.о. начальника відділу державної виконавчої служби та старшого державного виконавця вже закінчився.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З урахуванням наведеного суд дійшов правильного висновку про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2

Ухвала постановлена з дотриманням ном процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-




ухвалила:


Апеляційну каргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду від 7 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.


Головуючий

Судді


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація