УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07  листопада 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської

області у складі:

Головуючого - Левенця Б.Б., суддів: Кварталової А.М., Плавич Н.Д. при секретарі - Кодінцевій С.В., за участі представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

ВСТАНОВИЛА: 16 червня 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.(а.с.6-7)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2006 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача до суду.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати зазначену ухвалу посилаючись на порушення судом норм процесуального права і тяганину.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи скарги, яку попросив задовольнити.

Позивач та відповідачка були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи про що в справі є докази(а.с. 60,63) до суду не прибули, про причини неявки не повідомили. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вдруге без поважних причин не з'явився до суду, хоча був належним чином повідомлений про слухання справи, а неявка позивача перешкоджала вирішенню заявлених позовних вимог по суті. З таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки він не може бути визнаний законним і обґрунтованим враховуючи наступне.

Згідно до п.З ч. 1, ч. З ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в випадку першої неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи і лише у разі його повторної неявки без поважних причин, суд залишає заяву без розгляду.

На думку колегії суддів, залишаючи позовну заяву без розгляду із вказаних підстав, суд повинен мати безспірні докази - зворотні розписки про повідомлення позивача або його представника про час та місце судового засідання. Проте таких доказів, щодо належного повідомлення позивача або його представника(а.с. -21-24), про слухання справи 17.03.06р. і 30.03.06р., коли була постановлена оскаржувана ухвала, в матеріалах справи - немає, чим порушені вимоги ст. 76,158 ЦПК України.

За таких обставин ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2006 року не може бути визнана законною і обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, п. З ч. 1 ст. 312, 314, 315,317 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2006 року скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для розгляду справи.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Справа № 22-5656/2006 p.                   

Головуючий у першій інстанції - суддя Ільченко Н. А.

Доповідач: Суддя Левенець Б.Б.