АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1018/13 Головуючий 1 інстанції -Бабенко Ю.П.
Справа № 2029/1254/2012 Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
Категорія: договірна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Ізмайлової Г.Н.
суддів - Коростійової В.І.,Івах А.П.
за участі секретаря - Огар І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3-ті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Служба у справах дітей, про визнання іпотечного договору недійсним, та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Служба у справах дітей, про визнання іпотечного договору недійсним,-
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2012 р. ОСОБА_2 і ОСОБА_2 звернулися до суду зі вказаним позовом.
Просили визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ними і ПАТ «Укрсоцбанк» 20 березня 2008 р. в забезпечення виконання кредитного договору про надання ОСОБА_2 кредиту у розмірі 35000,00 доларів США.
Як на підставу недійсності договору посилалися на те, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було посвідчено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, за відсутності згоди Служби у справах дітей при тому, що у квартирі проживав їхній малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим було порушено його право на житло.
Відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» проти позову заперечував, в зустрічному позові просив звернути стягнення на вказану квартиру, як предмет іпотеки, посилаючись на те, що ОСОБА_2, якому 20 березня 2008 р. було надано кредит у розмірі 35000,00 доларів США, не виконує умов щодо його повернення та сплати процентів за його користування, внаслідок чого має заборгованість у розмірі 419000,00 грн. стягнення просив визначити у спосіб, передбачений ст.38 Закону України «Про іпотеку», шляхом надання банку права на продаж квартири будь-якій особі покупцеві, задовольнивши вимоги щодо погашення заборгованості у вказаному розмірі за рахунок її продажу.
3-тя особа, Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, просить захистити права дитини та визнати недійсним договір іпотеки.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2012 р. позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_2 задоволено. Суд визнав недійсним іпотечний договір №838/4-27/37/8-055 від 20 березня 2008 р., укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3
Цим же рішенням ПАТ «Укрсоцбанк» в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 і ОСОБА_2 в задоволенні позову і задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:
Судом установлено, що 20 березня 2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 35000,00 доларів США.
В забезпечення виконання умов кредитного договору щодо своєчасного повернення за узгодженим графіком кредиту та сплати процентів за його користування, 20 березня 2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 20 березня 2008 р. за р.№1813.
При укладенні договору іпотеки нотаріусу було надано довідку, видану дільницею №48 КП «Жилкомсервіс» Орджонікідзевського району м.Харкова 17 березня 2008 р. за 357, відповідно до якої проживаючими у вказаній квартирі було зазначено ОСОБА_2 і ОСОБА_2
Будь-яких даних про проживання у квартирі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 довідка не містила.
В той же час судом установлено, що на час укладення і посвідчення договору іпотеки у квартирі були зареєстровані з 30 січня 2008 р. ОСОБА_2, її чоловік, ОСОБА_1 і їхній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ч.3 ст.17 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання.
Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» установлено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Вважається неприпустимим зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням банками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей.
Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.
Виходячи з того, що нотаріусу надано довідку щодо осіб, які проживають у спірній квартирі , до якої не було внесено даних про проживання в ній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відповідало встановленим у судовому засіданні обставинам, договір іпотеки було посвідчено без згоди органів опіки і піклування.
Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України.
Так, частиною першою статті 203 ЦК України передбачається, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актом цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Правочин, що вчинюється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх дітей.
Всупереч вказаним вимогам при укладанні договору іпотеки квартири сторонами, в тому числі ОСОБА_2 і ОСОБА_2, було приховано факт проживання у квартирі малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого договір було посвідчено нотаріусом без згоди органу опіки і піклування, що є підставою для визнання його недійсним.
Визнаючи договір іпотеки недійсним, суд обґрунтовано відмовив ПАТ «Укрсоцбанк» в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і зняття з реєстрації у спірній квартирі відповідачів, оскільки ці вимоги є похідними від договору іпотеки.
З огляду на наведене, на підставі ст.308 ЦПК України, судова колегія відхиляє апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» і залишає рішення без зміни як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий -
Судді: