Апелляционный суд Харьковской области
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/391/13 Председательствующий 1 инстанции Алтухова О.Ю.
Дело № 1/2033/531/12 Докладчик: Савенко Н.Е.
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Савенко Н.Е.,
судей - Алексеева А.А., Очеретного С.С.,
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 24 декабря 2012 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 для дополнительного расследования -
УСТАНОВИЛА:
Указанным постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.307 УК Украины, направлено прокурору города Харькова для производства дополнительного расследования.
Согласно постановления, при рассмотрении данного уголовного дела, в связи с неявкой свидетелей, в судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы, а судом принималось решение о приводе неявившихся участников процесса. Исполнение этих постановлений поручалось Фрунзенскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области, которое по разным причинам не исполняло решение суда в полном объеме.
Для рассмотрения данного уголовного дела суд в порядке ст.315-1 УПК Украины, направлял отдельное поручение органу, производившему досудебное следствие с целью установки местонахождения свидетеля ОСОБА_2, а контроль за исполнением поручался прокурору г. Харькова.
Однако и это решение суда в полном объеме не было исполнено, что явилось одной из причин направления дела на дополнительное расследование.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_3 в суде показал, что обвиняемого он видит впервые, об обстоятельствах дела ему ничего не известно, в протоколах, имеющихся в материалах дела, он лично не расписывался и участия в оперативных и следственных действиях не принимал.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание показания свидетеля, со стороны защиты ОСОБА_4, суд первой инстанции пришел к выводу, что досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, проведено односторонне, а допущенная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в суде.
В своей апелляции прокурор просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Обосновывая свою позицию прокурор указал, что лицо под вымышленным именем «ОСОБА_2» на данный момент находится в розыске и доставить его в судебное заседание не представляется возможным. Кроме того, постановление о приводе свидетелей в судебное заседание в адрес ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области и в прокуратуру города для контроля не направлялись, а для проверки показаний ОСОБА_3 суд мог бы назначит почерковедческую экспертизу.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что уголовное дело, согласно постановления суда по результату предварительного рассмотрения дела, назначено к судебному рассмотрению на 07.08.2012 года.
В указанный день судебное заседание было сорвано из-за необходимости обеспечения обвиняемому защитника и перенесено на 16.08.2012 года. Однако и в этот день (т.1 л.д.202), как и 04.09.2012 года (т.1 л.д.198) из-за неприбытия свидетелей со стороны обвинения суд вынуждено объявлял перерывы и принимал решения о приводе неявившихся свидетелей.
Аналогичные причины стали основанием для перерыва в судебном заседании 20.09.2012 года (т.1 л.д.222), 11.10.2012 года (т.1 л.д.230), 08.11.2012 года (т.1 л.д.246) и принятии судом решений о приводе.
Для обеспечения явки свидетеля ОСОБА_2, который по делу являлся непосредственным покупателем, и проведении его допроса с соблюдением требований ч.ч.8, 9 ст.303 УПК Украины суд 08.11.2012 года обращался к начальнику ХМУ ГУМВС Украины в Харьковской области (т.1 л.д.249).
Из-за невозможности рассмотрения уголовного дела без участия ОСОБА_2 суд 10.12.2012 года руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины принял постановление которым дал отдельное поручение органу, производившему досудебное следствие установить местонахождения свидетеля ОСОБА_2 и обеспечить его явку в суд, а контроль за исполнением поручил прокурору г. Харькова (т.1 л.д.261-261).
Согласно печатей, указанное постановление было получено адресатами (т.1 л.д.264), однако ответственными лицами не выполнено, что стало препятствием для суда в рассмотрении дела и принятии законного и обоснованного решения.
Указанное опровергает доводы прокурора в той части, что постановление о приводе свидетелей в судебное заседание в адрес ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области и прокурору города для контроля не направлялись.
Вместе с тем сам прокурор в апелляции указывает, что лицо под вымышленным именем «ОСОБА_2» на данный момент находится в розыске и доставить его в судебное заседание не представляется возможным.
Таким образом, коллегия судей считает, что для установления местонахождения ОСОБА_2 необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия, которые, в силу функциональных обязанностей возложенных на суд и предусмотренных Конституцией Украины, не свойственны суду.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, проверку показаний ОСОБА_3 путем проведения почерковедческой экспертизы коллегия судей рассматривает как дополнительный аргумент необходимости дополнительного расследования, который сам по себе не является основанием для принятия судом подобного решения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины (1960), коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Фрунзенского районного суда г.1Харькова от 24 декабря 2012 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 для дополнительного расследования без изменений.
Председательствующий:
Судьи: