АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/795/325/2012 Головуючий 1 інстанції - Хайкін В.М. Справа № 2011/17136/2012 Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
Категорія: договірні
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Ізмайлової Г.Н.
суддів - Коростійової В.І., Івах А.П.
за участі секретаря Огар І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2012 року про відкриття провадження у справі, за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2012 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2012 р. Кредитна спілка «Фінансова підтримка» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно 835352,45 грн. заборгованості за кредитним договором відновленої кредитної лінії №476 від 21 лютого 2012 р., за яким ОСОБА_1 було надано кредит у формі кредитної лінії лімітом у сумі 805000,00 грн., а зі ОСОБА_2 того ж дня укладено договір поруки.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2012 р. відкрито провадження у справі.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2012 р. задоволено заяву Кредитної спілки «Фінансова підтримка» і в забезпечення позову накладено арешт на квартиру та майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та на квартиру і майно ОСОБА_2, які знаходяться АДРЕСА_2.
Цією ж ухвалою накладено арешт на весь товар, що знаходиться у нежитловому приміщенні у будинку АДРЕСА_4, яке орендує ОСОБА_1 у ТОВ «Лілія» за договором суборенди та заборонено будь-які дії щодо товару, який знаходиться за вказаною адресою.
На ухвалу про відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення правил підсудності, вважає що справа підлягає розгляду Комінтернівським районним судом м.Харкова за його місцем проживання , оскільки він є стороною за кредитним договором, а ОСОБА_2 є поручителем за вказаним договором.
В апеляційних скаргах на ухвалу від 31 жовтня 2012 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять її скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вважають, що судом вжито заходи забезпечення позову неспівмірні з позовними вимогами. Крім того накладено арешт на квартири, які не належать відповідачам.
Апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного:
Частиною першою статті 109 ЦПК України визначено підсудність справ за місцезнаходженням фізичної особи.
В той же час згідно ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.
Позивач скористався наданим йому правом вибору підсудності за місцем знаходження одного з відповідачів, в зв`язку з чим судова колегія ухвалу про відкриття провадження у справі залишає без зміни, оскільки вона постановлена з додержанням вимог закону.
Відсутні підстави і для скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.
Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).
Обираючи вид забезпечення позову та обсяг майна, на яке накладався арешт, суд виходив з ціни позову, вимог позивача, який у позовній заяві стверджував про ухилення ОСОБА_1 від виконання умов кредитного договору.
Посилання представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ту обставину, що в забезпечення позову було описано значно більше товару, що знаходиться в орендованому ОСОБА_1 приміщенні по АДРЕСА_4 ніж розмір його заборгованості за кредитним договором не відповідає обставинам справи. Так, відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів вартості описаного майна, підтвердженої відповідними фінансовими документами, які повинні бути у нього як у фізичної особи-підприємця при тому, що при проведенні опису вказаного товару представником КС «Фінансова підтримка» його вартість визначена у розмірі 501306,00 грн.
Виходячи з ціни позову 835352,45 грн. суд обґрунтовано наклав арешт на майно боржника за кредитним договором ОСОБА_1 і його поручителя ОСОБА_2
Із наданої представником відповідачів довідки житлового кооперативу «Експрес» убачається, що власником кооперативної квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_4, яка 25.03.1993 р. внесла весь пайовий внесок у розмірі 5065,00 грн.
У виданому 26.03.1993 р. ім`я ОСОБА_4 ордері з правом на жилу площу зазначено її чоловіка ОСОБА_1
Також, як безспірним доказом належності квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 не може бути договір дарування квартири від 19 грудня 2011 р. за відсутності даних про його правову реєстрацію.
Надані відповідачами документи про належність квартир іншим особам не позбавляють права цих осіб звернутися до суду з відповідними позовами про звільнення квартир з під арешту.
З огляду на наведене судова колегія відхиляє апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і на ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, і також залишає її без зміни як ухвалену з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 209, 218, п.1 ч.1 ст.312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2012 року про відкриття провадження і вжиття заходів забезпечення позову залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий -
Судді: