АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження: 22-ц/790/131/13 Головуючий 1 інстанції - Шелест І.М. Справа № 2-1738/11 Доповідач - Ізмайлова Г.Н.

Категорія: право власності

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Ізмайлової Г.Н.

суддів - Коростійової В.І., Гуцал Л.В.

за участі секретаря - Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нежитлові приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом.

Зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому 23 вересня 2004 р. йому належить квартира АДРЕСА_1.

У 2011 р. він реконструював квартиру в нежитлові приміщення та частково здійснив прибудову з улаштуванням окремого входу. КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» провело первинну технічну інвентаризацію нежитлових приміщень цокольного поверху №5-1 - №5-5 та приміщень першого поверху №5-6 - №5-16 в літ. «Б-1» загальною площею 201,9 кв.м. Можливість подальшої експлуатації об`єкту нерухомого майна - нежитлових приміщень в літ. «Б-1» підтверджується технічними висновками, розробленими ТОВ «Харківреконструкція».

Виходячи з наведеного просив визнати за ним право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №5-1 - №5-5 та приміщень першого поверху №5-6 - №5-16 в літ. «Б-1» з окремим входом, загальною площею 201,9 кв.м. у вказаному будинку.

Справу розглянуто за відсутності представника відповідача, Харківської міської ради і представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, (далі ДАБК).

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2011 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав за ним право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №5-1 - №5-5 та приміщень першого поверху №5-6 - №5-16 в літ. «Б-1» з окремим входом, загальною площею 201,9 кв.м., які знаходяться по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області, який діє в інтересах Інспекції ДАБК в Харківській області, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, відмовивши ОСОБА_1 в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом установлено, що позивачу ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 23.09.20004 р. за р. №8783.

В 20011 р. ОСОБА_1 здійснено реконструкцію вказаної квартири, площею 114,6 кв.м. в нежитлові приміщення з улаштуванням окремого входу, площа яких після реконструкції та перебудови і приєднання цокольного приміщення на цей час становить 201,9 кв.м. Визнаючи за позивачем право власності на вказане нерухоме майно, суд виходив з того, що КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» здійснило його первинну технічну інвентаризацію, а ТОВ «Харківреконструкція» надало висновок про можливість його подальшої експлуатації. При цьому суд посилався на вимоги ст.ст. 331, 376 ЦК України щодо можливості визнання права власності на новостворене майно, яке є самочинним будівництвом.

Судова колегія з такими висновками погодитись не може, оскільки вони не відповідають обставинам справи і вимогами закону.

Згідно ч.15 ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій», здійснення будівельних робіт на об`'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самочинним будівництвом.

З положень частин 1, 4, 7 ст.376 ЦК України убачається, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, критеріями самочинного будівництва є будівництво на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети, будівництво, здійснене без дозволу або проекту, будівництво, здійснене з порушенням норм і правил.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» під самочинним будівництвом слід розуміти як нове будівництво, так і реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт вже існуючих об`єктів нерухомості.

Судова колегія доходить висновку, що проведена позивачем реконструкція квартири та прибудова є самочинним будівництвом.

Судовий порядок визнання права власності на здійснене особою самочинне будівництво передбачено ч.3 ст.376 ЦК України лише у випадку, якщо воно здійснено на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети і за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під вже збудоване нерухоме майно.

Позивачем не надано будь-яких доказів, що йому надано земельну ділянку під прибудови, в той час, як реконструкцію квартири здійснено в існуючих межах, що згідно ч.3 ст.376 ЦПК України унеможливлює визнання за ним права власності на самочинне будівництво, проведеного за відсутності належного дозволу.

Суд першої інстанції вказані вимоги закону до уваги не прийняв і неправильно застосував закон, який підлягав застосуванню, що згідно п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209, 218, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст. 313 ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області -задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2011 року скасувати і ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий -

Судді: