№ справа:1-699/11Головуючий суду першої інстанції:Холкіна Ганна Іванівна

№ провадження:11/190/41/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Корольов М. Ф.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіТрясуна Ю.Р.,

СуддівКорольова М.П.,Радіонова І.І.,

За участю прокурораСулейманової Д.Н.,

засудженогоОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим 20 березня 2012 року

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Ангали Чаплінського району Херсонської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, судимий:

- 19.04.1978 р. Джанкойським міськсудом АР Крим за ч.2 ст. 206 КК України 1960 р. до 3 років позбавлення волі;

- 21.07.1981 роки Джанкойськім міськсудом за ч.2, 3, ст.206, 42 КК України 1960 р. до 6 років позбавлення волі;

- 27.03.2008 року Орджоникідзенським райсудом м. Запоріжжя за ч. 1 ст.358 ч.1 ст.ст. 309, 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік,

визнаний винним у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Джанкоя АР Крим, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_2, судимий:

- 08.04.1994 р. Бердичівським райсудом Житомирської області за ч. 3 ст. 229-2, ч. 1 ст. 229-6, 42 КК України 1960 р. до 3 років позбавлення волі;

- 13.06.1997 р. Джанкойським міськсудом за ч. 1 ст. 196-1 КК України 1960 р. до 1 року позбавлення волі,

визнаний винним у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років 9 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець м. Джанкоя АР Крим, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_2, судимий:

- 06.09.1995 р. Джанкойськім міськсудом за ч.1 ст.229-6 КК України 1960 р. до 1 року позбавлення волі;

- 10.10.1997 р. Джанкойськім міськсудом за ч. 1 ст. 196-1 КК України 1960 р. до 1 року позбавлення волі;

- 13.10.1999 р. Джанкойськім міськсудом за ч. 2 ст.141 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 13.11.2002 р. Джанкойськім міськсудом за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

визнаний винним у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та йому призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_10 47177 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку, також стягнуто в дохід держави судові витрати за проведення досліджень у сумі 4416,48 грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 матеріальний збиток у сумі 870 грн.

Згідно з вироком, 17 серпня 2011 року в період часу з 15 години до 16 годин ОСОБА_8 спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, маючи єдиний намір на незаконне заволодіння чужим майном, прибули до домоволодіння АДРЕСА_3, де перелізли через огорожу, достовірно знаючи, що у приміщенні тимчасової будівлі, закривши вхідні двері на замок, знаходиться ОСОБА_10, стали від останнього вимагати відкрити двері. Не маючи можливості увійти до тимчасової будівлі, ОСОБА_12 за пропозицією ОСОБА_8 і ОСОБА_9 через кватирку проник до приміщення тимчасової будівлі, де заволодів і передав останнім майно: сумку вартістю 160 грн., гаманець вартістю 80 грн., грошові кошти в загальній сумі 40058 грн., ноутбук марки «Asus» модель K53E-SX054D вартістю 3100 грн., модем «People» вартістю 400 грн., бездротову комп'ютерну мишу вартістю 299 грн., шнур вартістю 80 грн., тим самим відкрито викрали майно ОСОБА_10, заподіявши останньому матеріальний збиток на загальну суму 47177 грн.

Також, 11 серпня 2011 року в період часу з 11 години до 11-30 годин ОСОБА_9 знаходячись у стані алкогольного сп'яніння на території літнього майданчика ПП ОСОБА_17 по АДРЕСА_4, де шляхом обману та зловживання довірою під приводом придбання спиртного та здійснення дзвінка, заволодів грошовими коштами у сумі 200 грн. та мобільним телефоном марки «Самсунг-С5212» вартістю 600 грн., з двома сім-картами вартістю 10 грн. та флеш-картою вартістю 180 грн., які належали ОСОБА_11, чим завдав останньому матеріальний збиток на загальну суму 1000 грн.

В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, кримінальну справу направити на додаткове розслідування, у зв'язку з недоведеністю його провини у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Свої доводи мотивує тим, що судом в основу вироку покладені суперечливі показання потерпілого ОСОБА_10, свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які підписували протоколи не читаючи їх, бо знаходились у стані алкогольного сп'яніння

Крім того, вказує, що судом не було проголошено вирок.

В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, кримінальну справу направити на додаткове розслідування, посилаючись на те, що органами досудового слідства не було здобуто доказів, підтверджуючих його винуватість. Вважає, що суд в основу вироку покладені показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13, отриманні незаконним шляхом, оскільки ці свідки на допитах знаходилися у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, апелянт вказує на грубе порушення вимог кримінально-процесуального закону.

В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати, як незаконний.

Свої доводи мотивує тим, що судом не було вжито всіх належний заходів для виклику та допиту потерпілого ОСОБА_11 Вважає, що показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 э недопустимими доказами, оскільки вони підписували протоколи не читаючи. Також стверджує, що в ході досудового слідства до нього з боку слідчого застосовувалися незаконні методи ведення слідства

Крім того, вказує, що судом не було проголошено вирок.

Заслухавши доповідача, провівши судові дебати, в яких засуджений ОСОБА_7 просив вирок суду скасувати, кримінальну справу направити на додаткове розслідування, прокурор просив апеляцію залишити без задоволення, а вирок - без зміни, заслухавши останнє слово засудженого, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляціях, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляції засуджених не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Доводи засуджених, які оспорюють доведеність провини, аналогічні їх доводам, приведеним у судовому засіданні, які суд першої інстанції ретельно перевірив, визнав їх неспроможними і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність їх винуватості у скоєнні інкримінованого їм злочину, що підтверджується сукупністю приведених у вироку доказів.

Свідченнями потерпілого ОСОБА_10, згідно яких по приїзду в м. Джанкой, він став проживати з ОСОБА_14, у нього були грошові кошти у сумі 40 000 грн. 17 серпня до них приїхала ОСОБА_10 і сказала, що «ОСОБА_18» приїде у гості. Коли приїхав «ОСОБА_18», то взяв у нього 100 грн. Потім він дізнався від ОСОБА_10, що вони приїдуть у заберуть у нього все, він злякався, що вони з ним щось зроблять і закрив усі двері. Потім приїхали підсудні, ОСОБА_7 почав вимагати, щоб він вийшов, у цей до вікна підійшов «ОСОБА_18» і став говорити йому, щоб він виходив, потім він почув голос ОСОБА_8. Далі він вибіг на веранду і закрив за собою двері і чув по голосу, як зайшов ОСОБА_12, хотів узяти ноутбук, потім вони забрали все. Коли він знаходився на веранді, ОСОБА_4 сказав, що якщо він не поверне їм 20 000 грн., то вони його уб'ють, він бачив як вони утрьох перелазили через вікно. В результаті вказаних дій підсудних у нього пропали 40 000 грн., ноутбук, сумка, флешка, гаманець, дріт акустичний.

Показаннями свідка ОСОБА_15, яка у судовому засіданні пояснила, коли ОСОБА_10 приїхав у м. Джанкой вона про це повідомила свій подрузі ОСОБА_10 і запросила її в гості. Після сумісного розпивання спиртних напоїв вони, зібралися йти. У цей момент під'їхали хлопці, яких вона добре знала, тільки третього знала погано - ОСОБА_8. Вона хотіла поговорити з хлопцями, щоб вони не чіпали ОСОБА_10, але ОСОБА_15 відштовхнув її. Потім вони перестрибнули через хвіртку.

Показаннями свідка ОСОБА_13, яка у судовому засіданні пояснила, що знаходячись в гостях у ОСОБА_15 і її співмешканця ОСОБА_13, бачила як приходив ОСОБА_11 і брав у ОСОБА_13 100 грн. Потім приїхали «ОСОБА_18» з ОСОБА_15 і ОСОБА_8 і перестрибнули через огорожу.

Доводи засуджених про те, що свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 при проведенні допиту знаходилися у стані алкогольного сп'яніння, тому їх показання не можуть бути покладені в основу вироку, в матеріалах кримінальної справи свого підтвердження не знайшли, крім того суд у вироку послався на показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які вони надавали у судовому засіданні , а не у ході досудового слідства. Оскільки ці показання ретельно перевірені судом та проаналізовані у сукупності з іншими доказами у справі, підстав сумніватися у їх достовірності у суду не було, та він обґрунтовано визнав їх належними та допустимими доказами у справі.

Також винуватість засуджених підтверджується протоколом огляду місця події (т. 1 а.с. 11-15, 168-169), висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 229 (т.1 а.с. 34,186), протоколом обшуку у ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 101-102).

Посилання засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на те, що судом не було проголошено вирок не знайшли свого підтвердження. Як слідує з протоколу судового засідання суд проголосив повний текст вироку, строки та порядок його оскарження, будь яких зауважень з приводу проголошення вироку, у тому числі зауважень на протокол судового засідання від учасників процесу не надходило.

Доводи засудженого ОСОБА_9 про те, що він явки з повинною та зізнання давав у результаті недозволених методів ведення слідства перевірялися судом першої інстанції і не знайшли свого підтвердження. Відповідно до постанови помічника Джанкойського міжрайонного прокурора від 10.01.2012 р. в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 364,365 КК України відносно працівників Джанкойського МВ ГУ МВС України в АР Крим відмовлено(т. 2 а.с.240).

Судом було вжито всі можливі заходи до виклику потерпілого ОСОБА_11 до судового засідання, що підтверджується повістками та постановами про його привід. Однак від потерпілого ОСОБА_11 надійшла заява про те, що з'явитися у судове засідання він не може, у зв'язку із зайнятістю на роботі. Причина нез'явлення потерпілого ОСОБА_11 до судового засідання була визнана судом поважною і його свідчення оголошені судом у порядку ст.ст. 290, 306 КПК України, що передбачено кримінально-процесуальним законом. Таким чином, не знайшли свого підтвердження доводи засудженого ОСОБА_9 про те, що судом не було вжито всіх належний заходів для виклику та допиту потерпілого ОСОБА_11

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обсяг і доведеність вини ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, правильно кваліфікував їх дії. При призначенні засудженим покарання суд належним чином врахував вимоги ст. 65 КК України та призначив засудженим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 законне і обґрунтоване покарання.

Однак суд першої інстанції при призначені засудженому ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України не врахував вимоги ст. 72 КК України, відповідно до положень якої одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі та за сукупністю злочинів призначив покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне, вирок у порядку ст. 365 КПК України у частині призначення ОСОБА_9 покарання змінити, призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів з урахування положень ст. 72 КК України.

Підстав для скасування або зміни вироку доводи апелянтів не містять.

Керуючись ст. ст. 365-367 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

УХВАЛИЛА:

Апеляції засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 залишити без задоволення.

У порядку ст. 365 КПК вирок Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим 20 березня 2012 року у частині призначення ОСОБА_9 покарання змінити.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

У решті вирок залишити без зміни.

Судді

Трясун Ю.Р. Корольов М.П. Радіонов І.І.