№ справа:117/6257/2012Головуючий суду першої інстанції:Романюк Євген Вікторович
№ провадження:11/190/96/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Корольов М. Ф.
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіТрясуна Ю.Р.,
СуддівКорольова М.П.Радіонова І.І.,,
За участю прокурораСулейманової Д.Н.,
засудженої потерпілихОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу по апеляції засудженої ОСОБА_7,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Сакського міськрайонного суду АР Крим від 07 листопада 2012 року
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянка РФ, маюча середню освіту, не працююча, не заміжня, маюча на утриманні неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима, що проживає за адресою: АДРЕСА_2,
визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України і їй призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців.
Стягнуті з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_18 і ОСОБА_9 96 564 гривні 00 копійок.
Згідно вироку, ОСОБА_7 у період часу з 12.11.2011 року по 22.11.2011 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, діючи із корисливих мотивів, бувши заздалегідь повідомленою про бажання ОСОБА_18 оформити 1/3 долю спадку, представилась перед останньою суддею Чорноморського районного суду та пообіцявши надати допомогу у оформленні спадку, домовилась з останньою про зустріч, після чого, реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_18, 12.11.2011 року, знаходячись на Центральному ринку м. Євпаторії, отримала від потерпілої штучний полушубок вартістю 1 500 гривень, який собі привласнила та розпорядилася їм на власний розсуд, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, у період часу з 12.11.2011 року по 22.11.2011 року, приходила по місцю проживання потерпілої за адресою: АДРЕСА_1, де шляхом обману, під вигаданим приводом, у тому числі начебто для оплати нотаріальних послуг та отримання винагороди за надану допомогу, а також під приводом придбання для потерпілої автомобіля, шляхом обману ОСОБА_18, отримала від неї кофту вартістю 800 гривень, кофту вартістю 700 гривень, норкову шубу вартістю 2000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.12.2009 року складає 15 980 гривень, кожух мутоновий вартістю 3000 доларів США, що курсом НБУ станом на 01.12.2007 року складає 15 150 гривень, а також грошові кошти у сумі 75 034 гривні, не маючи наміру повернути їх або оплатити їх вартість, після чого покинула місце злочину та розпорядилася викраденим на свій розсуд, завдавши потерпілій значну матеріальну шкоду на загальну суму 109 164 гривні.
У апеляції засуджена ОСОБА_7 просить вирок Сакського міськрайонного суду АР Крим скасувати і направити справу на новий судовий розгляд. Свої доводи мотивує тим, що суд розглядав справу односторонньо та з обвинувальним уклоном, порушуючи законодавство.
Апелянт вказує, що у вироку відсутні докази, які підтверджують її вину у скоєному злочину.
Заслухав доповідача, провівши судові дебати, в яких засуджена підтримала доводи апеляції, а потерпілі та прокурор заперечили проти неї та просили вирок залишити без змін, надавши останнє слово засудженій, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія дійшла висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обсяг і доведеність вини ОСОБА_7, правильно кваліфікував її дії і призначив засудженій законне і обґрунтоване покарання.
Висновки суду про винність ОСОБА_7 у скоєнні злочину, за який вона засуджена, засновані на належно досліджених і оцінених доказах в їх сукупності.
Так, потерпіла ОСОБА_18 показала, що 12.11.2011 року, коли вона знаходилася на торговому місці на ринку у м. Євпаторії, де особисто здійснює продаж носильних речей, до неї підійшла жінка, яка представилася суддею Чорноморського районного суду АР Крим та пояснила, що купувала у неї речі у 2010 році, тоді вона згадала, що ця жінка дійсно раніше придбавала у неї речі. В ході розмови ОСОБА_7 запропонувала свої послуги, пояснюючи це тим, що у неї дуже великі можливості і вона може вирішити будь-яке питання, тому що її прийомним батьком є головою Ради Міністрів АР Крим ОСОБА_19, а її свекруха є головою Апеляційного суду АР Крим, тоді вона повідомила ОСОБА_7 свою адресу проживання та домовилася з нею про зустріч, з метою обговорення проблеми оформлення її чоловіком ОСОБА_9 спадкового майна у Сакському міськрайонному суді, згодом ОСОБА_7 прийшла до неї додому, де вони спожили алкогольні напої та ОСОБА_18 зі своїм чоловіком передали їй для ознайомлення документи, після чого ОСОБА_7 запитала, чи є у неї якісь товари для співробітників суду, після чого вона передала обвинуваченій норкову шубу та мутонову дублянку.
13.11.2011 року ОСОБА_7 знову приїхала до неї додому та вона передала їй грошові кошти у сумі 10 000 гривень для начебто придбання 2-х автомобілів «Лада», а 14.11.2011 року передала їй гроші у сумі 11 000 гривень для оформлення цих автомобілів у МРЕВ, а ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 31 054 гривень начебто для платежів, необхідних для оформлення державного акту на спадкову земельну ділянку та технічного паспорта БТІ на спадкове домоволодіння.
15.11.2011 року вона передала ОСОБА_7 речі на суму 1 500 гривень.
Коли, 18.11.2011 року, ОСОБА_7 знову приїхала до неї додому, то вона передала їй гроші у сумі 2 000 доларів США для оформлення «зайвої» частини спірної спадкової земельної ділянки і спірного домоволодіння, а також 1 000 гривень на бензин, необхідний для поїздки у м. Запоріжжя, де ОСОБА_7 начебто повинна була сплатити вказану суму, а також передала їй свій автомобіль марки «ВАЗ» та ключі від нього, але автомобіль через деякий час було повернуто.
22.11.2011 року, коли ОСОБА_7 знаходилася у неї вдома, то вона передала їй гроші в сумі 6 000 гривень начебто для транспортування хворого сина ОСОБА_7 у м. Київ.
Протягом усього цього часу ОСОБА_7 постійно особисто, в телефонних розмовах і смс-листуваннях запевняла їх, що їх питання вирішуються, при передачі їй речей та коштів вони розписки з цього приводу не оформлювали та передали на користь ОСОБА_7 таким чином грошей і речей на суму 119 054 гривень, які остання не повернула.
Коли вона зрозуміла, що ОСОБА_7 обдурила її з чоловіком, то 02.12.2011 рлку разом із ОСОБА_9 звернулися до міліції з заявою про злочин.
Потерпілий ОСОБА_9 дав аналогічні показання.
Свідок ОСОБА_11 показав, що він працює водієм таксі фірми «ЮВМ» та до його послуг неодноразово зверталася ОСОБА_7 Вона йому розказала, що є суддею Чорноморського районного суду, а її чоловік начальник Сімферопольської в'язниці, він її декілька разів привозив до м. Сімферополя на залізничний вокзал, де її зустрічав якийсь чоловік.
ОСОБА_11 показав, що якось ОСОБА_7 звернулася до нього з проханням перегнати із м. Сімферополя у м. Саки автомобіль, на що він погодився та разом зі своїм братом поїхав у м. Сімферополь, де на автостоянці залізничного вокзалу ОСОБА_7 зустріли їх та показала автомобіль ВАЗ-2111, передала на нього документи та ключі, і попросила відвезти його у АДРЕСА_1, а також дала номер мобільного телефону господаря автомобіля, під час розмови вона сказала, що у неї помер син у м. Київ то вона їде туди, а по приїзду розрахується з ними. Він разом з братом пригнали даний автомобіль на вказану адресу, зателефонували за вказаним номером і до них підійшов чоловік літнього віку, якому вони передали автомобіль, документи на нього та ключі.
Свідок ОСОБА_20 показав, що його колишня дружина ОСОБА_7, з якою він продовжує проживати у с. Громово Чорноморського району в листопаді 2011 року встановила у будинку три металопластикових вікна.
Свідок ОСОБА_13 показала, що займається продажем носильних речей, неподалік від її торгового місця продаж речей здійснює ОСОБА_18 та бачила як ОСОБА_7 декілька разів купувала у неї речі в борг, але згодом борги повертала. Під час спілкування з ОСОБА_7 вона вирішила, що та працює суддею.
Свідок ОСОБА_14 - слідчий СВ Сакського МВ ГУ МВС України в АР Крим показав, що під час розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 він достовірно, зі слів свідка ОСОБА_13 записав її показання про те, що ОСОБА_7 представлялася їй як суддя. Окрім того, при вирахуванні майнової шкоди, яку завдала ОСОБА_7 потерпілим, зокрема, що стосується вартості носильних речей, то він вказав їх закупівельну ціну, яку йому назвала потерпіла ОСОБА_18, а що стосується речей, які ОСОБА_18 придбала за іноземну валюту то він записав їх закупівельну ціну у доларах США, яку перерахував у гривні згідно довідки про курс валют НБУ на момент купівлі.
Свідок ОСОБА_21 показав, що приблизно в листопаді йому від батьків стало відомо, що їх знайома ОСОБА_7, пообіцявши допомогу в оформленні спадку отримала від них носильні речі та гроші на суму більше 100 000 гривень, при цьому остання пояснювала батькам, що вона є суддею Чорноморського районного суду АР Крим і у неї є близькі родичі в Апеляційному суді АР Крим і в уряді АР Крим, він вирішив перевірити слова батьків і з'ясував, що судді з таким прізвищем немає. Потім він зателефонував ОСОБА_7 з вимогою повернути батькам гроші, на що остання пояснила, що вона зайнята похоронами сина у м. Запоріжжя, а після повернення до Криму поверне всі гроші і майно, при цьому прохала, аби його батьки не зверталися у міліцію, але згодом вона нічого не повернула і на зв'язок більше не виходила.
Свідок ОСОБА_22 показала, що її невістка ОСОБА_7, яка проживає з нею по сусідству у с. Громово Чорноморського району приблизно в середині листопада 2011 року була одягнена у дубльонку, і зі слів мешканців с. Громово, мати ОСОБА_7 була вдягнена у шубу.
Окрім цих свідчень, винність ОСОБА_7 доводиться наступними матеріалами справи:
- протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_18 від 03.12.2011 року про шахрайські дії ОСОБА_7;
- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 08.02.2012 року, згідно якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_7 як жінку, яку він декілька разів возив у м. Сімферополь, а згодом на її прохання переганяв автомобіль;
- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 08.02.2012 року, згідно якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_17 як чоловіка, якого ОСОБА_7 представляла йому як свого чоловіка, який працює начальником ВК-102 м. Сімферополь;
- протоколом виїмки розпечатки телефонних переговорів мобільних абонентів від 10.02.2012 року;
- розпечаткою телефонних переговорів мобільних абонентів за період з 12.11.2011 року по 23.11.2011 року;
- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 12.01.2012 року, згідно якого ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_7;
- протоколом виїмки у ОСОБА_9 мобільного телефону «Нокіа 3110» з сім-картою від 10.08.2012 року;
- протоколом огляду смс-повідомлень від абонента «ОСОБА_7», які зберігаються у мобільному телефоні ОСОБА_9 від 10.08.2012 року;
- протоколом виїмки у ОСОБА_18 мобільного телефону «Самсунг GT-S3600i» з сім-картою від 10.08.2012 року;
- протоколом огляду смс-повідомлень від абонента «ОСОБА_7», які зберігаються у мобільному телефоні ОСОБА_18 від 10.08.2012 року;
- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 12.09.2012 року, згідно якого ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_7 як жінку, яка при купівлі у неї речей повідомила, що є суддею;
- протоколами очнихї ставок від 14.09.2012 року та 15.09.2012 року між ОСОБА_11 і ОСОБА_7, згідно яких ОСОБА_11 підтвердив ті обставини, що під час знайомства з ОСОБА_7 вона представилася йому як суддя, окрім того, на її прохання у листопаді 2011 року разом зі своїм братом переганяв автомобіль ВАЗ у м. Саки до родини ОСОБА_9;
- довідками про курс гривні до іноземних валют, встановлений НБУ станом на 01.12.2077 року, 01.12.2009 року, 12.11.2011 року - 15.11.2011 року, 16.11.2011 року - 17.11.2011 року, 18.11.2011 року.
Вказані докази спростовують доводи апеляції засудженої про те, що її вина у скоєному злочині не доказана достатньою мірою.
Призначивши покарання ОСОБА_7, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України належним чином врахував характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, його суспільну небезпеку, дані про особу засудженої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває.
Також, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом при призначенні покарання були правильно встановлені обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Так, у якості обставин, які пом'якшують покарання суд визнав щире каяття та часткове відшкодування шкоди.
А у якості обставин, які обтяжують покарання визнав вчинення злочину відносно осіб похилого віку.
Порушень кримінально-процесуального закону при проведенні досудового слідства і судового розгляду справи відносно ОСОБА_7, які спричиняли б за собою скасування або зміну вироку, не встановлено.
Підстав до скасування або зміни вироку доводи апеляції не містять.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (1960 року) та п. 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення. Вирок Сакського міськрайонного суду АР Крим від 07 листопада 2012 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.
Судді
Трясун Ю.Р. Корольов М.П. Радіонов І.І.