№ справа:1-287/2011Головуючий суду першої інстанції:Романенко

№ провадження:11-кп/190/65/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Кунцов В. О.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКапустіної Л.П.,

СуддівКунцова В. О., Єлгазіної Л.П.,

За участю прокурораАблякімової З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ялтинського міського суду АРК від 20.12.2012р. про повернення його заяви про перегляд вироку суду від 23.05.2011р. щодо нього за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 вироком Ялтинського міського суду АРК від 23.05.2011р. визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.

28.11.2012р. до Ялтинського міського суду від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява про перегляд вироку суду щодо нього за нововиявленими обставинами. Судом заяву повернуто ОСОБА_5, оскільки він не усунув недоліки заяви, викладені в ухвалі суду від 29.11.2012р., якою вона залишена без руху.

ОСОБА_5 в апеляції просить скасувати ухвалу суду від 20.12.2012р. про повернення йому заяви про перегляд вироку щодо нього від 23.05.2011р. за нововиявленими обставинами, зобов'язати Ялтинський суд прийняти до провадження та розгляду, мотивуючи тим, що викладені в ухвалі суду від 29.11.2012р. про залишення його заяви без руху, вказівки щодо усунення недоліків стосовно форми та змісту заяви, він виконав. Крім того, вказав, що суд передчасно прийняв ухвалу про повернення йому його заяви, не дочекавшись строку, передбаченого для усунення недоліків.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Судом достатньо мотивовано прийняте рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2012р. дійсно ОСОБА_5 звертався до суду з заявою про перегляд вироку щодо нього від 23.05.2011р. Однак, суд постановою від 29.11.2012р. залишив його заяву без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.. 462 КПК України щодо оформи та змісту заяви. Крім того, суд вказав у своїй постанові, що ОСОБА_5 необхідно усунути недоліки в установлений строк - 7 діб з моменту отримання повідомлення. Не дивлячись на це, ОСОБА_5 фактично не усунув вказані недоліки, що унеможливлює розгляд його заяви, оскільки вимоги щодо форми та змісту заяви мають важливе процесуальне значення, оскільки від викладених у них формулювань, доводів і прохань залежать наслідки розгляду заяви.

Таким чином, оскільки протягом наданого судом строку, ОСОБА_5 не усунув недоліки заяви, то вона підлягає поверненню заявникові, про що йому було повідомлено у

попередній ухвалі від 29.11.2012р.

Доводи ОСОБА_5 в апеляції щодо передчасності повернення його заяви необґрунтовані, оскільки строки для усунення недоліків заяви та листування витримані.

Так, з моменту повідомлення в ухвалі про допущені недоліки до подачі ОСОБА_5 апеляції на ухвали про повернення йому його заяви про перегляд вироку щодо нього минув майже місяць (29.11.2012р-20.12.2012р.), однак зазначені недоліки до теперішнього часу не усунені.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, що тягнуть скасування ухвали, як про це просить ОСОБА_5 в апеляції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 362, 365-366, 369-372, 429, 462-464, КПК України (в редакції 1960р.), п. 15 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Ялтинського міського суду АРК від 20.12.2012р. про повернення його заяви про перегляд вироку суду щодо нього від 23.05.2011р. за нововиявленими обставинами - без зміни.

Судді

В. О. Кунцов Л.П. Капустіна Л. П. Єлгазіна