Справа № 1010/1936/2012 Головуючий у І інстанції Моргун

Провадження № 11/780/233/13 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.

Категорія 21 28.02.2013

УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Авраменка М.Г.

суддів - Ященко І.Ю., Говоруха В.І.

з участю прокурора - Красківський В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією прокурора Матюшка О.А., який затвердив обвинувальний висновок на вирок Володарського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр.України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 02.07.2012 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 198 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 02.07.2012 р. остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

19.09.2012 року близько 12 год. 55 хв. ОСОБА_2, знаходячись на території Володарської ЦРЛ по вул. Коцюбинського в смт. Володарка Київської області, побачивши ОСОБА_3 та підійшовши до неї, з метою викрадення її майна, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілої, штовхнув її у ліве плече, відволікши увагу і повторно, відкрито зірвав з її шиї ланцюжок із золота 585 проби вагою 2,65 грама, вартістю 1325 грн. та кулон із золота 585 проби, вагою 4 грама вартістю 2000 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3325 грн.

З викраденими речами ОСОБА_2 з місця злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд.

В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, вірності кваліфікації його дій та міру покарання, просить вирок суду змінити в частині призначення остаточного покарання із застосуванням ст. 70 КК України, пославшись на те, що судом невірно при визначенні остаточного покарання застосована ч.4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин за який засуджений даним вироком під час іспитового строку за попереднім вироком і тому суд повинен був застосувати положення ст. 71 КК України призначивши покарання за сукупністю вироків.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, вирок суду підлягає зміні з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та міри покарання в апеляції прокурора не оскаржуються, апеляція засудженим не подавалася.

Доводи прокурора про неправильне застосування кримінального закону при призначенні ОСОБА_2 покарання є обгрунтованими.

З вироку вбачається, що суд, призначивши покарання засудженому за ч.2 ст. 186 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначив остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 2.07.2012р. з посиланням на те, що ОСОБА_2 вчинив останній злочин за який засуджується до постановлення вироку від 2.07.2012 р.

Разом з тим, таке твердження суду не відповідає фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 2.07.2012р. ОСОБА_2 засуджений за злочини, вчинені ним 11, 13,16 січня 2012р., 14.02.2012р. за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.( а.с.130-141).

За даним вироком ОСОБА_2 засуджений за злочин вчинений 19.09.2012р., тобто за злочин вчинений після постановлення попереднього вироку від 2.07.2012р. під час іспитового строку встановленого цим вироком.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

За таких обставин, суд при призначенні покарання ОСОБА_2 повинен був застосувати положення ст. 71 КК України призначивши покарання за сукупністю вироків, а не за сукупністю злочинів.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок щодо ОСОБА_2, виключивши з вироку посилання суду на застосування ч.4 ст. 70 КК України застосувати положення ст. 71 КК України відповідно до якої до призначеного судом покарання за даним вироком на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 2.07.2012р.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України ( в ред. 1960 р.) колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляцію прокурора Матюшка О.А., який затвердив обвинувальний висновок, задовольнити.

Вирок Володарського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити з вироку посилання на застосування ч.4 ст. 70 КК України застосувавши ст. 71 КК України.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_2 покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 02.07.2012 р. і остаточно за сукупністю вироків вважати ОСОБА_2 засудженим до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

В решті вирок щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Судді __________________ ____________________ ______________________