УКРАЇНА

___________________________________________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 листопада 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Одеської області у складі:

Головуючого - Левенця Б.Б. суддів: Кварталової А.М., Плавич Н.Д. при секретарі - Кодінцевій С.В., за участі: відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2006 року за заявою закритого акціонерного товариства „Армапродсервіс", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2005 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2006 року відмовлено у задоволенні заяви закритого акціонерного товариства „Армапродсервіс", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2005 року за нововиявленими обставинами.(а.с. 58)

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 03.07.2006р. ЗАТ „Армапродсервіс" звернувся до суду із апеляційною скаргою.(а.с. 59)

В суді апеляційної інстанції, відповідач Вассовський заперечував щодо поновлення строків

на апеляційне оскарження ухвали, зазначивши, що клопотання про поновлення пропущеного

строку апелянт не подавав, поважних причин його пропуску не зазначив.

Апелянт та інші особи, що брали участь у справі були повідомлені належним чином про час та місце слухання питання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, про що в справі є докази(а.с. 67-72) до суду не прибули, про причини неявки не повідомили. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 73 ЦПК України така неявка сторін не перешкоджає розглядові питання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення прибувших учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ЗАТ „Армапродсервіс" слід залишити без розгляду за наступних підстав:

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із протоколу судового засідання видно, що представник ЗАТ „Армапродсервіс" був присутнім під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і оголошення ухвали в судовому засіданні 19 червня 2006 року. Із цього ж протоколу вбачається, що судом був оголошений повний текст ухвали, сторонам роз'яснені порядок і строк її оскарження (а.с.49-57). Письмових зауважень на протокол судового засідання в матеріалах справи не має, не заявлено наявності таких і в апеляційний суд.

ЗАТ „Армапродсервіс" подав апеляційну скаргу на ухвалу суду з порушенням процесуальних строків встановлених ст.. 294 ЦПК України(а.с.59-61). Заява про апеляційне

Справа № 22- 5810/2006

Головуючий у першій інстанції - Загороднюк В.І.

Доповідач Левенець Б.Б

оскарження, клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків в матеріалах справи відсутні не зазначено таких і в апеляційній скарзі, обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт не навів, не встановлено наявності таких і в судовому засіданні.

27 жовтня 2006 року до суду отримано заяву директора ЗАТ „Армапродсервіс" про відкликання апеляційної скарги із посиланням на укладення мирової угоди між сторонами(а.с.73)

Керуючись ст.ст. 73, ч. З ст. 294,313,315, 317 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу  закритого  акціонерного товариства  „Армапродсервіс"  на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.