АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/744/1843/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Петренко А.О.
Справа № 402/3153/12 Доповідач - Петренко І.О.
Категорія - 5
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2013 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О.
суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.
при секретарі - Савчук Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки,-
В С Т А Н О В И Л А :
23 жовтня 2012 року до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки.
Ухвалою від 02 листопада 2012 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, в зв'язку з тим, що позивачці слід викласти в повному обсязі обставини справи і зазначити докази, що підтверджують кожну обставину також позивачці необхідно уточнити позовні вимоги відповідно до ст. 16 ЦК України, оскільки правовідносини які склалися між сторонами не регулюються вказаними нормами права, вирішити питання про залучення третьої особи враховуючи порядок її залучення передбачений ст. 36 ЦПК України.
З наявних матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримала. Станом на 26.11.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла уточнена позовна заява та вимоги ухвали від 02.11.2012 року не виконано.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції на розгляд .
Відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції , якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулась до суду і , посилаючись на положення ст.47,64,71,72 ЖК України просила ухвалити рішення , яким визнати ОСОБА_2 такою особою , що втратила право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 , внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки та зобов»язати ВГІРФОГ України при Апостолівському ГУМВС в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 в вказаній квартирі.
Ухвалюючи оскаржувану ухвалу від 26 листопада 2012 року суддя вказував на те , що позовна заява не містить у собі повного обсягу обставин , в ній не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину , а також позивачці необхідно уточнити позовні вимоги відповідно до ст. 16 ЦК України , оскільки правовідносини , які склалися між сторонами не регулюються вказаними нормами права , вирішити питання про залучення третьої особи , враховуючи порядок її залучення , передбачений ст. 36 ЦПК України.
Згідно до положень ст. 121 ЦПК України , суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , зокрема викладених у ст.ст. 119 та 120 цього кодексу , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Однак , вимоги судді викладені в ухвалі від 26 листопада 2012 року суперечать вимогам вище вказаних статей та не можуть буди підставою для залишення позовної заяви без руху , а потім для повернення цієї заяви позивачу , оскільки позовна заява не може бути повернута позивачу по мотивам не надання їм доказів .
Так , у відповідності до положень п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог , виклад обставин , якими позивач обґрунтовує вимоги ,зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи , оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті , а не для визнання позовної заяви неподаною , що зокрема було роз"яснено в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року „ Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції".
Щодо залучення до участі в справі третьої особи , то суд самостійно може вирішити дане питання , виходячи із положень п.п. 5,6 ст. 36 ЦПК України і не залучення її до справи позивачем не може бути підставою для повернення позовної заяви.
Оскільки вище вказані процесуальні вимоги не були витримані , колегія суддів вважає , що є підстави для задоволення апеляційної скарги та для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст..ст.303,307,312 ЦПК України , колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року - скасувати , передавши питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді