ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2006 р. | № 5/17Б |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Хандуріна М.І., –головуючого, |
Ткаченко Н.Г., |
Удовиченка О.С., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Донецької філії Національної акціонерної компанії “Украгролізінг”, м. Донецьк, |
на постанову | Донецького апеляційного господарського суду від 28 серпня 2006 року |
у справі | № 5/17б господарського суду Донецької області |
за заявою | Управління Пенсійного Фонду України у Старобешевському районі, смт. Старобешеве, |
до | Акціонерного товариства відкритого типу “Райагротехніка”, смт. Старобешеве Старобешевського району Донецької області, |
про | банкрутство, |
за участю представників:
Донецької філії НАК “Украгролізінг” –не з’явились;
УПФУ у Старобешевському районі–не з’явились;
АТВТ “Райагротехніка” –не з’явились;
встановив:
У лютому 2005 року кредитор –Управління Пенсійного Фонду України в Старобешівському районі Донецької області звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу “Райагротехніка” у зв’язку з його неплатоспроможністю.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.03.2005 р. введено процедуру розпорядження майном АТВТ “Райагротехніка” стрком на 6 місяців; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лєснікова Є.Є.
Ухвалою господарського суду від 18.05.2005 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.
Постановою господарського суду від 19.09.2005 р. визнано банкрутом АТВТ “Райагротехніка”; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців; ліквідатором призначено Лєснікова Є.Є.; зобов’язано ліквідатора у 5-денний термін опублікувати оголошення про визнання боржника банкрутом а до закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.05.2006 року продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців - до 19.09.2006 р.; затверджено витрати ліквідатора Лєснікова Є.Є. за період з листопада 2005 р. по квітень 2006 р. у розмірі 2237,40 грн.; відмовлено НАК “Украгролізінг” у задоволенні клопотання про припинення повноважень ліквідатора Лєснікова Є.Є. та призначення ліквідатором –арбітражного керуючого Іванова О.В.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2006 р. ухвалу господарського суду від 10.05.2006 р. залишено без змін.
Судові рішення мотивовані відсутністю доказів неналежного виконання обов’язків ліквідатором Лєсніковим Є.Є., в той час як комітетом кредиторів одноголосно прийнято рішення про продовження ліквідаційної процедури на 6 місяців та затвердження звіту ліквідатора по витратам.
Не погоджуючись з вказаною постановою до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулася Донецької філії Національної акціонерної компанії “Украгролізінг”, яка просить судові рішення в частині відмови у задоволенні клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Лєснікова Є.Є. у якості ліквідатора та призначення ліквідатором по справі Іванова О.В. скасувати та прийняти нове рішення, яким зазначене клопотання задовольнити.
В обґрунтування посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки при оцінці доказів, на думку скаржника, суд надав перевагу доказам ліквідатора АТЗТ “Райагротехніка” Лєснікова Є.Є. та залишив поза увагою докази НАК “Украгролізінг”.
Заслухавши доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судами норм матеріального і процесуального права, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:
показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);
відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;
копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;
реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;
документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.
Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, ліквідатор АТВТ “Райагротехніка” Лєсніков Є.Є. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців у зв’язку з її незавершенням, наявністю нереалізованого майна боржника та непогашеної заборгованості кредиторів, в тому числі зобов’язань перед робітниками із заробітної плати, додавши до нього звіт про проведену роботу.
При цьому, листом від 07.05.2006 р. ліквідатором направлено до суду протокол засідання комітету кредиторів від 05.05.2006, клопотання про затвердження витрат арбітражного керуючого за період з листопада 2005 по квітень 2006, звіт про витрати з доданими документами.
Місцевий господарський суд, продовжуючи строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, повно та всебічно дослідив всі суттєві обставини даної справи, правильно встановив, і виходив з того, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, відповідно до п. 1 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, може бути затверджений господарським судом лише після завершення всіх розрахунків з кредиторами, а згідно клопотання ліквідатора не все майно АТВТ “Райагротехніка” реалізоване та не погашена заборгованість робітникам боржника із заробітної плати.
Апеляційний господарський суд обґрунтовано погодився з даним висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор виконує свої повноваження до ліквідації боржника в межах ліквідаційної процедури.
В той час, ст. 30 Закону встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх обов’язків ліквідатором, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора.
Як встановлено судами, звертаючись з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора, Лєснікова Є.Є., НАК “Украгролізінг” доказів неналежного виконання ліквідатором своїх повноважень не надано. Разом з тим, як встановлено судами і вбачається зі звіту ліквідатора про виконану роботу, під час ліквідаційної процедури проведена інвентаризація майна, за результатами якої сформована ліквідаційна маса, результати якої затверджені комітетом кредиторів (протокол від 03.11.2005); 10.11.2005 р. укладено договір № 105 з ТОВ “МіС” про проведення незалежної оцінки майна банкрута: основних засобів, обладнання, транспортних засобів, інвентарю, які перебувають на балансі ліквідованого підприємства; 16.11.2005 р. комітетом кредиторів розглянуті питання про визначення порядку реалізації майна та кандидатури оцінника; 27.02.2006 р. з ФГХУ Агентство з питань банкрутства укладено договір № 03/08-05 на надання послуг з підготовки та проведення продажу активів в рахунок погашення податкового боргу боржника в процедурах банкрутства; ТБ “Донецька універсальна біржа” проведено аукціони по реалізації майна боржника.
Таким чином, оскільки свої повноваження ліквідатор АТВТ “Райагротехніка” виконує в обсязі, встановленому ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, доказів неналежного виконання ним своїх повноважень суду не надано, а тому колегія суддів дійшла висновку, що постанова апеляційного господарського суду відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи і підстав для її скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115,, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України –
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Донецької філії Національної акціонерної компанії “Украгролізінг” залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28 серпня 2006 року у справі № 5/17б залишити без змін.
Головуючий - М.І. Хандурін
Судді - Н.Г. Ткаченко
О.С. Удовиченко