Справа № 712/5730/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Сочки В.І., при секретарі - Холмогоровій Л.В., з участю представників позивача - Попович А.А. та Ганчак В.І., відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Закарпаття» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватне підприємство «Аміра Т.Ч.Ч.К.», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородськогоміськрайонного суду з позовною заявою до ТОВ «Комплекс Закарпаття» про поновлення на роботі та виплату компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та заробітної плати за час вимушеного прогулу.

ТОВ «Комплекс Закарпаття» подано зустрічний позов до ОСОБА_3 про стягнення збитків, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ПП «Аміра Т.Ч.Ч.К.», який ухвалою суду від 17.07.2012 року прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом та їх об'єднано в одне провадження.

Ухвалою Ужгоросдького міськрайонного суду від 18.02.2013 року провадження у справі в частині вимог за первісним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Комплекс Закарпаття» про поновлення на роботі та виплату компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та заробітної плати за час вимушеного прогулу, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Розгляд справи в частині вимог ТОВ «Комплекс Закарпаття» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ПП «Аміра Т.Ч.Ч.К.», - продовжено по суті.

Позовні вимоги ТОВ «Комплекс Закарпаття» до ОСОБА_3 мотивовані тим, що між товариством та ПП «Аміра Т.Ч.Ч.К.» 04.01.2008 року укладено договір № 02/01/08 про надання ремонтно-господарських послуг по обслуговуванню господарського корпусу літ «Г» ТОВ «Комплекс Закарпаття». За виконані роботи товариством оплачено 108 652,65 грн. Однак, внаслідок неякісного виконання ремонтних робіт підрядником товариству завдано збитків, що пов'язані з необхідністю залучення додаткових коштів на усунення недоліків таких робіт. Згідно висновку експертного дослідження №44 від 12.08.2011 року орієнтовна вартість відновлювальних робіт по оздобленню фасаду становить 79 576,40 грн.

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді генерального директора товариства, на час укладання договору та виконання підрядних робіт одночасно був власником фірми-підрядника ПП «Аміра Т.Ч.Ч.К.». Акт приймання виконаних робіт №10 як з боку замовника, так і з боку підрядника підписаний ОСОБА_3

Відповідно до п. 9.4 статуту товариства, рішення про укладення та надання повноважень генеральному директору на укладення від імені товариства взаємопов'язаних угод (сторонами яких є ті самі особи та/або їх афілійовані (пов'язані) особи) належить до виключної компетенції ревізійної комісії, чого в даному випадку зроблено не було.

Уклавши договір підряду, ОСОБА_3 позбавив товариство право вибору контрагента та права замовника за договором на безоплатне виправлення підрядником недоліків або відшкодування витрат на виправлення таких недоліків за рахунок підрядника.

З посиланням на ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, ТОВ «Комплекс Закарпаття» просить стягнути з ОСОБА_3 79 576,40 грн. завданих збитків.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

ОСОБА_3 позов не визнав. Пояснив, що позивачем неповністю процитовано вимоги статуту, оскільки ревізійна комісія надає дозвіл на укладення генеральному директору від імені товариства значних угод у випадку, за якими балансова вартість майна, що є предметом такої угоди, становить 10 % і більше вартості активів товариства, що станом на 2008 рік складало 232 600 грн.

Крім цього, ТОВ «Комплекс Закарпаття» вже зверталось до господарського суду Львівської області з позовною заявою до ПП «Аміра Т.Ч.Ч.К.» про стягнення збитків, яку було залишено без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою позивача.

ОСОБА_3 заперечив підписання акту приймання виконаних робіт з боку підрядника.

З поданих ПП «Аміра Т.Ч.Ч.К.» пояснень слідує, що висновок експертного дослідження, яким нібито встановлено наявність недоліків та вартість відновлювальних робіт, не може прийматись до уваги, оскільки замовником робота була прийнята без зауважень, що згідно ст. 853 ЦК України, виключає право посилатись на недоліки у виконаній роботі. В разі виявлення прихованих недоліків замовник був зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника, чого товариством зроблено не було.

Положення ч. 4 ст. 853 ЦК України передбачають обов'язкове призначення експертизи у випадку наявності спору з приводу недоліків виконаної роботи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, з огляду на їх належність і допустимість, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В даному випадку між ТОВ «Комплекс Закарпаття» та ПП «Аміра Т.Ч.Ч.К.» має місце спір з приводу якості виконаних робіт та вартості відновлювальних робіт. Виключно при вирішенні даного спору в порядку господарського судочинства можуть бути встановлені протиправна поведніка особи, настання шкоди, причинний зв'язок між ними та вина заподіювача шкоди як підстава делвктної відповідальності.

До вирішення даного спору в порядку господарського судочинства звернення до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 збитків, завданих укладенням договору про надання ремонтно-господарських послуг є передчасним, а тому у задоволенні позову ТОВ «Комплекс Закарпаття» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, третя особа ПП «Аміра Т.Ч.Ч.К.» слід відмовити.

Керуючись ст. 10, 11, 57-60, 89, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Закарпаття» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватне підприємство «Аміра Т.Ч.Ч.К.» - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Сочка В.І.