712/5730/12

У Х В А Л А

18.02.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді- Сочки В.І., при секретарі - Холмогоровій Л.В., з участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача - Попович А.А. та Ганчак В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об'єднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Закарпаття» про поновлення на роботі та виплату компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також зустрічним позовом ТОВ «Комплекс Закарпаття» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ПП «Аміра Т.Ч.Ч.К.», -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді перебуває об'єднана цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Закарпаття» про поновлення на роботі та виплату компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також зустрічним позовом ТОВ «Комплекс Закарпаття» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ПП «Аміра Т.Ч.Ч.К.».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Як слідує з первісного позову, згідно протоколу засідання спостережної ради ВАТ «ГТК-Інтурист Закарпаття» № 01/11 від 14.03.2011 року позивача ОСОБА_1 відкликано з посади генерального директора ТОВ «Комплекс Закарпаття».

Вважаючи, що його звільнення проведено з порушенням трудового законодавства, ОСОБА_1 в порядку, визначеному ЦПК України, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 99 ЦК України члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 12.01.2010 року № 1рп/2010 дано офіційне тлумачення ч. 3 ст. 99 ЦПК України, з якого слідує, що усунення членів виконавчого органу товариства від виконання обов'язків (ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу) або відсторонення голови виконавчого органу товариства від виконання повноважень (абз. 1 ч. 2 ст. 61 Закону України «Про акціонерні товариства») за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від відсторонення працівника від роботи на підставі ст. 46 Кодексу законів про працю. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання ним обов'язків міститься не в приписах Кодексу законів про працю, а у ст. 99 Цивільного кодексу, тобто не є предметом регулювання нормами трудового права.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

«Усунення» відповідно до ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснювати членом його виконавчого органу в межах корпоративних відносин з товариством повноважень у сфері управлінської діяльності.

Згідно п. 8.1 статуту ТОВ «Комплекс Закарпаття» виконавчим органом товариства є генеральний директор, який здійснює оперативне керівництво поточною діяльністю товариства.

Враховую викладене, а також те, що статутом ТОВ «Комплекс Закарпаття» не врегульовано підстав для усунення генерального директора з посади, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 205, 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі в частині вимог за первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Закарпаття» про поновлення на роботі та виплату компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та заробітної плати за час вимушеного прогулу, -закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Розгляд справи в частині вимог ТОВ «Комплекс Закарпаття» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ПП «Аміра Т.Ч.Ч.К.», - продовжити по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Сочка В.І.