Дело № 1-532-2012 года
1/424/82/13
===============================================================================
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 февраля 2013 года Ровеньковский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего: Божко Н.Н.,
прокурора: Ручкина В.И.,
защитника: ОСОБА_1,
секретаря: Скирневской Т.Б.,
Шашуриной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ровеньки, Луганской области, в здании Ровеньковского городского суда Луганской области, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Ровеньки, Луганской области, гражданина Украины, украинец, с средним образованием, не женатого, не работающего, судимого: 27 января 2004 года Ровеньковским городским судом Луганской области по ст.ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 104 УК Украины от отбытия наказания освобожден испытательным сроком на 1 год; 27 декабря 2007 года Ровеньковским городским судом Луганской области по ст. 186 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 850 гривен, штраф оплачен; 30 апреля 2010 года Ровеньковским городским судом Луганской области по ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 69, 70 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 1000 гривен, штраф оплачен 16 мая 2010 года, 12 августа 2010 года Ровеньковским городским судом Луганской области по ст.ст. 190 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден из Первомайской ИК Харьковской области (№ 117) по отбытию срока; 20 сентября 2011 года Ровеньковским городским судом Луганской области по ст.186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на один год, освобожден из зала суда, 13 апреля 2012 года замена наказания по приговору Ровеньковского городского суда Луганской области по ст. 186 ч.2 УК Украины на четыре года лишения свободы, поживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2 УК Украины;
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_3, 27 октября 2011 года, в 16 часов, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, повторно, из корыстных побуждений, находясь в районе магазина «Анна», расположенного по улице Ленина, города Ровеньки, Луганской области, введя в заблуждение несовершеннолетнего ОСОБА_4 путем обмана завладел мобильным телефоном марки «Samsung 5230», стоимостью 751 гривна 68 копеек. С места совершения преступления скрылся, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 751 гривна 68 копеек.
Продолжая преступную деятельность, ОСОБА_3, 21 ноября 2011 года, примерно в 15 часов, по предварительному сговору с ОСОБА_5, осужденым за данное преступление 31 октября 2012 года Ровеньковским городским судом Луганской области, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, повторно, из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь возле дома № 44, расположенного по улице Калинина, города Ровеньки, Луганской области, высказывая угрозы физической расправы, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в нанесении удара кулаком по спине ОСОБА_6, открыто завладели мобильным телефоном «Nokia 6303», стоимость 978 гривен 78 копеек, c сим-картой оператора МТС не представляющей материальной ценности и с места происшествия преступления скрылись, причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 978 гривен 78 копеек.
Подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2 УК Украины признал частично и суду пояснил, что вину в предъявленном обвинении по ст. 190 ч.2 УК Украины признает полностью, вину в предъявленном обвинении по ст. 186 ч.2 УК Украины признает частично, не признает, что он применял насилие к потерпевшему ОСОБА_6 с целью завладения имуществом последнего.
27 октября 2011 года, в 16 часов, он находясь в районе магазина «Анна», расположенного по улице Ленина, города Ровеньки, Луганской области, встретил ОСОБА_4 и попросил у него позвонить, пояснив, что не может со своего телефона дозвониться ОСОБА_6, а с его телефона, возможно, тот возьмет трубку. После этого ОСОБА_4 добровольно передал ему свой мобильный телефон «Samsung 5230», Он взял телефон и сказал, что отдаст ему позже, а взамен передал ему свой мобильный телефон «Nokia».
21 ноября 2011 года, примерно в 15 часов, он с ОСОБА_5, находился возле дома № 44, расположенного по улице Калинина, города Ровеньки, Луганской области, где ОСОБА_6 отдал мобильный телефон, но затем ОСОБА_6 стал выражаться нецензурной бранью в его адрес и тот ударил его кулаком по спине. Они с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пошли в поселок Черниговский города Ровеньки, где оставили под залог вышеуказанный мобильный телефон.
Обязуется возместить ущерб.
В содеянном раскаивается. Просит строго его не наказывать.
Суд, оценив исследованные по делу доказательства по инкриминируемому досудебным следствием ОСОБА_3 обвинению, в их совокупности, считает, что виновность подсудимого доказана и подтверждается следующими данными.
Потерпевший ОСОБА_6 суду пояснил, что 21 ноября 2011 года примерно в 15 часов, он шел по улице Калинина города Ровеньки, домой со школы, где встретил двоих знакомых ему парней ОСОБА_5 и ОСОБА_3 Они пошли к дому ОСОБА_7 ОСОБА_3 попросил у него денег, он стали его обыскивать и обнаружил мобильный телефон марки «Nokia 6303». После этого ОСОБА_3, спросил у него, может ли он из дома вынести 200 гривен, на что он ответил, что денег у него дома нет. Затем ОСОБА_3 предложил ему заложить мобильный телефон, но он не согласился. На улицу вышел ОСОБА_7 и парень по имени ОСОБА_8. Тогда ОСОБА_3 снова предложил ему заложить мобильный телефон или принести 200 гривен. Он ответил, что делать этого не будет и что денег он ему не должен, тогда ОСОБА_3 сказал, что тогда он с ОСОБА_5 прейдут к его матери, и скажут, что он у него занимал 200 гривен на наркотики, и не отдаст мобильный телефон, пока его мать не отдаст 200 гривен. После чего он начал просить ОСОБА_3 вернуть ему мобильный телефон, понимая, что отдавать мобильный телефон не собирается, он решил пойти домой и обо всем рассказать матери, но ОСОБА_3 сказал ему, что он стоял рядом с ними и никуда не уходил. Затем он начал от них отходить, тогда ОСОБА_3 повалил его на землю и ударил по спине кулаком, после этого ОСОБА_3 сказал ему идти вместе с ними, на что он согласился, так как хотел вернуть себе свой мобильный телефон и боялся, что снова его побьют. После они втроем пошли в поселок Черниговский, города Ровеньки, что бы заложить мобильный телефон, и тогда не будут ничего рассказывать его матери. Проходя мимо одного из домов, ОСОБА_3 зашел в подъезд, а он с ОСОБА_5 ждали возле этого дома. После того как ОСОБА_3 вышел, он передал ОСОБА_5 150 гривен и сказал, что себе он оставил 50 гривен. Он вместе с ОСОБА_5 поехал на квартал Гагарина, где в аптеке ОСОБА_5 приобрел четыре пачки таблеток, одну из которых передал ему, после чего они поехали домой.
Просит наказать подсудимого на усмотрение суда.
Законный представитель потерпевшего ОСОБА_6 - ОСОБА_9 суду пояснила, что у нее на иждивении находиться несовершеннолетний сын ОСОБА_6.
21 ноября 2011 года от своего сына ей стало известно, что ОСОБА_5 и ОСОБА_3, забрали мобильный телефон «Nokia 6303», который отдали кому-то в залог. При этом они толкнули ОСОБА_6, но не знает сначала его толкнули, а потом забрали мобильный телефон или наоборот.
Мобильный телефон у ее сына был «Nokia 6303», который она приобретала в феврале 2011 года в магазине за 1200 гривен, после чего ноябре 2011 года, подарила мобильный телефон сыну. Мобильный телефон полностью находился в распоряжении ее сына. Родственники подсудимого предлагали возместить ей ущерб в сумме 800 гривен, но она отказалась, поскольку телефон стоит 1200 гривен.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что 21 ноября 2011 года примерно в 15 часов он вместе со своим товарищем ОСОБА_3 шел домой по улице Калинина, города Ровеньки. По дороге они встретили ОСОБА_6 и втроем подошли ко двору дома ОСОБА_7 Находясь возле двора, ОСОБА_6 отдал ОСОБА_3 мобильный телефон «Nokia 6303», поскольку он должен был денег ОСОБА_3 ОСОБА_3 физической силы к ОСОБА_6 не применял. Когда ОСОБА_6 начал уходить, то ОСОБА_3ударил его по спине, так как хотел его удержать, а не с целью завладеть мобильным телефоном. Удар был спровоцирован личной неприязнью ОСОБА_3 к ОСОБА_6 В это время с ними также стоял ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Затем он ОСОБА_3, ОСОБА_6 пошли в поселок Черниговский города Ровеньки, где ОСОБА_3 продал мобильный телефон парню по имени ОСОБА_9, отдал ОСОБА_6 деньги в сумме 150 гривен, и они разошлись.
По факту завладения обманным путем ОСОБА_3 мобильным телефоном ОСОБА_4 пояснил, что ОСОБА_3 в конце октября 2011 года предложил ОСОБА_4 поменяться на время мобильными телефонами. Но он в этом участия не принимал, и не какой договоренности по данному поводу у него с ОСОБА_3 не было. Вернул ли ОСОБА_3 ОСОБА_4 мобильный телефон, он не знает.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что 21 ноября 2011 года примерно 15 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_7 и позвал на улицу, на что он согласился. Выйдя на улицу, и подойдя ко двору, где находились ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, ОСОБА_7 Парни стояли вместе, общались между собой. В руках у ОСОБА_3 находился мобильный телефон ОСОБА_6 В процессе разговора парней, он слышал, что ОСОБА_3 говорил ОСОБА_6, чтобы он отдал ОСОБА_3 долг в сумме 200 гривен. Угрозы физической расправы со стороны ОСОБА_3 я не слышал, а ОСОБА_6 угрожал ОСОБА_3 В это время ОСОБА_3 один раз толкнул в спину рукой ОСОБА_6, но мобильный телефон в это время был уже у ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что 21 ноября 2011 года примерно 15 часов он встретил ОСОБА_6 Они с ОСОБА_6 пошли к нему домой. Он зашел в дом, а ОСОБА_6 остался ждать его во дворе. Переодевшись, он вышел из дому, и увидел, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, которые стояли вместе. ОСОБА_3 попросил вынести воды, поэтому он вернулся домой, где позвонил ОСОБА_8, и предложил ему погулять. Вернувшись на улицу, в руках у ОСОБА_3 он увидел мобильный телефон ОСОБА_6 В это время ОСОБА_3 говорил ОСОБА_6, чтобы он вернул ему какой-то долг в суме 200 или 300 гривен. В ответ ОСОБА_6 ему говорил, что он ничего не должен. В это время к ним подошел ОСОБА_8, а он вернулся домой заносить кружку. Выйдя обратно на улицу, он увидел, как плачет ОСОБА_6, из-за того, что его ударил ОСОБА_3 по спине, из-за того, что ОСОБА_6 хотел уйти домой и забрать свой мобильный телефон. Он не видел, как ОСОБА_3 ударил ОСОБА_6 Когда ОСОБА_3 и ОСОБА_5 собирались уходить с телефоном ОСОБА_6, последний им говорил, чтобы они забирали телефон и если хотят, закладывали его, и делали что хотели, только потом с ними будут разговаривать по-другому. На следующий день он встретил ОСОБА_6 и спросил, вернул ли он свой мобильный телефон, на что он пояснил, что телефон они кому-то оставили в залог за 200 гривен.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_4 данных в процессе досудебного следствия оглашенных и перепроверенных в зале суда, видно, что 27 октября 2011 года примерно в 16 часов он проходил по улице Ленина города Ровеньки, в район магазина «Анна» встретил ОСОБА_3 и ОСОБА_5 ОСОБА_3 попросил у него позвонить, пояснив, что не может со своего телефона дозвониться ОСОБА_6, а с его телефона, возможно, тот возьмет трубку. После этого он добровольно передал ему свой мобильный телефон «Samsung 5230», который он приобретал 25 сентября 2010 года в магазине «СВ-ком» города Ровеньки за свои личные деньги. ОСОБА_3 взял у него мобильный телефон, извлек его из чехла, затем извлек из него сим-карту и передал извлеченное ему, пояснив, что телефон пока возьмет себе позвонить и отдаст ему позже, а взамен передал ему свой мобильный телефон «Nokia», после этого он пошел домой. На следующий день он начал звонить ОСОБА_3 и говорить ему, чтобы тот вернул ему мобильный телефон и забрал свой, на что ОСОБА_3 говорил, что мобильный телефон он отдаст вечером, но когда он созвонился с ним вечером, попросился встретиться утром следующего дня, так как ему некогда и это продолжалось около недели. Примерно через 3-4 дня после того как ОСОБА_3 забрал у него мобильный телефон его мать начала спрашивать у него, где его мобильный телефон, на что он ей пояснил, что отдал его однокласснику настроить ему интернет, соврав ей так как хотел сам разобраться в ситуации. Примерно через неделю он сам признался, матери в происшедшем, и она созвонилась с ОСОБА_3 чтобы тот отдал ему мобильный телефон, на что он пообещал матери купить ему такой же новый телефон или вернуть деньги, так как телефона у ОСОБА_3 уже не было, но он ничего не возвратил (л.д.14-15).
Из показаний свидетеля ОСОБА_10 данных в процессе досудебного следствия оглашенных и перепроверенных в зале суда, видно, что у нее есть несовершеннолетний сын ОСОБА_4.
25 сентября 2010 года ее сын на личные деньги, в магазине «СВ-ком» города Ровеньки, приобрел мобильный телефон марки «Samsung 5230» за 1180 гривен, телефон находился в собственности сына и он им мог пользоваться и самостоятельно им распоряжаться. В начале ноября 2011 года она заметила, что у сына отсутствует его мобильный телефон, а он пользуется каким-то другим телефоном «Nokia». На ее вопрос к сыну, где его телефон, он ей говорил, что дал его какому-то однокласснику настраивать интернет. Через неделю она снова поинтересовалась у сына, где его телефон, на что он ей рассказал, что его знакомый ОСОБА_3 27 октября 2011 года примерно в 16 часов находясь на улице Ленина города Ровеньки, в районе магазина «Анна», путем обмана завладел его мобильным телефоном, но он боялся ей в этом признаться. В середине ноября 2011 года, ОСОБА_3 пришел к ним домой и просил ее не писать заявление в милицию о том, что он похитил мобильный телефон сына, пообещав, что отдаст деньги за телефон или купит такой же новый. Она согласилась и дала ему время, но ОСОБА_3 ничего не вернул, поэтому они обратились в милицию (л.д.10).
Проверив показания подсудимого ОСОБА_3 данные в судебном заседании по ст. 190 ч.2 УК Украины, пояснившего, что 27 октября 2011 года, в 16 часов, он находился в районе магазина «Анна», расположенного по улице Ленина, города Ровеньки, Луганской области, где путем обмана завладел у ОСОБА_4 мобильным телефоном марки «Samsung 5230»; показания потерпевшего ОСОБА_4 данные в процессе досудебного следствия оглашенные и перепроверенные в судебном заседании, пояснившего, что ОСОБА_3 27 октября 2011 года, в 16 часов, возле магазина «Анна», расположенного по улице Ленина, города Ровеньки, Луганской области, путем обмана завладел его мобильным телефоном марки «Samsung 5230»; показаниями законного представителя ОСОБА_10, данные в процессе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале судебного заседания, сопоставив их между собой, и материалами уголовного дела, суд считает, что эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат собранным по делу доказательствам, и поэтому придает приведенным показаниям доказательственное значение в совокупности с другими доказательствами.
Согласно протокола выемки от 02 декабря 2011 года у ОСОБА_4 был изъят мобильный телефон "Nokia", imei НОМЕР_1 корпусе черного цвета, полученный от ОСОБА_3 (л.д.20-21).
Согласно копии заключения товароведческой экспертизы 11/7 от 06 февраля 2012 года стоимость мобильного телефона «Samsung S 5230» в корпусе черного цвета, остаточная сточная стоимость похищенного имущества, с учетом нормативного износа по сроку эксплуатации, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 751 гривна 68 копеек (л.д.70-73).
Таким образом, ОСОБА_3 в данном случае совершил завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное повторно, и его действия квалифицируются судом по ст. 190 ч. 2 УК Украины.
По факту открытого похищения имущества у ОСОБА_6 согласно приговора Ровеньковского городского суда от 31 октября 2012 года ОСОБА_5 был осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины, с применением ст.70 ч.1 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на три года (л.д.215-219).
Проверив показания подсудимого ОСОБА_3 данные в судебном заседании по ст. 186 ч.2 УК Украины, пояснившего, что 21 ноября 2011 года в 15 часов он забрал, мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_6, последний стал выражаться нецензурной бранью в его адрес и он ударил ОСОБА_6 кулаком по спине; показаниями потерпевшего ОСОБА_6, данные в судебном заседании пояснившего, что ОСОБА_3 был с ОСОБА_5 и забрал у него мобильный телефон, затем ОСОБА_3 ударил его кулаком по спине; показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_8, данные в судебном заседании, пояснивших, что ОСОБА_6 добровольно передал ОСОБА_3 мобильный телефон; показаниями свидетеля ОСОБА_7, данные в судебном заседании, пояснившего, что он не видел, как ОСОБА_3 забирал мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_6 и применял физическое насилие; показаниями законного представителя потерпевшего ОСОБА_9, данные в судебном заседании, оглашенных и перепроверенных в зале судебного заседания, сопоставив их между собой, и материалами уголовного дела, суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_3, в части непризнания вины, свидетелей, которые не могут пояснить обстоятельства дела, считает, что эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и противоречат собранным по делу доказательствам, так как по данному факту есть приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 31 октября 2012 года, который не обжалован и вступил в законную силу.
Согласно копии заключения товароведческой экспертизы 12/7 от 06 февраля 2012 года стоимость мобильного телефона «Nokia 6303 classic»,imei НОМЕР_2 остаточная сточная стоимость похищенного имущества, с учетом нормативного износа по сроку эксплуатации, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 978 гривен 78 копеек (л.д.75-78).
Таким образом, ОСОБА_3 в данном случае совершил открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц и его действия квалифицируются судом по ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_3 суд учитывает характеризующие данные на подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в силу ст. 12 УК Украины он совершил преступление средней тяжести и тяжкое, характеризуется по месту жительства положительно, не работает, судим, совершил преступление в период испытательного срока.
Смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ОСОБА_3 в силу ст. 66 УК по ст.190 ч.2 УК Украины суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние.
Смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ОСОБА_3 в силу ст. 66 УК по ст.186 ч.2 УК Украины судом не установлено.
К отягчающему наказанию обстоятельству подсудимому ОСОБА_3 в силу ст. 67 по ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч.2 УК Украины, суд относит рецидив преступления.
При назначении наказания, ОСОБА_3, принимая во внимание положительно характеризующие данные на подсудимого, мнение потерпевшего ОСОБА_6, просившего подсудимого наказать на усмотрение суда, смягчающие наказание по ст. 190 ч.2 УК Украины (полное признание вины, чистосердечное раскаяние), однако учитывая отягчающие наказания обстоятельства (рецидив преступления), отсутствие смягчающих наказание обстоятельств по ст.186 ч.2 УК Украины, то, что он судим, не работает, совершил преступление в период испытательного срока, суд приходит к выводу о назначении наказания, предусмотренных санкциями ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 70, 71 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки по делу за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 393 гривны 96 копеек взысканы по приговору Ровеньковского городского суда Луганской области от 31 октября 2012 года с ОСОБА_5.(л.д.215-219).
Судебные издержки по делу за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 393 гривны 96 копеек взыскать ОСОБА_3
Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;
- по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определить наказание в виде пяти лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ровеньковского городского суда Луганской области от 20 сентября 2011 года в виде одного года лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 10 июля 2012 года с 12 часов 20 минут.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 393 гривны 96 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВДУ, банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, р/с: 31252272210167, МФО: 804013, ЕДРПОУ: 25574305, код платежа: 25010100, экспертные услуги по коду: 00-10869.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки «Nokia», imei НОМЕР_1, находящийся на хранении в Ровеньковском ГО УМВД Украины в Луганской области - возвратить ОСОБА_3
На приговор может быть подана апелляция участниками процесса в апелляционный суд Луганской области, через Ровеньковский городской суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий: