УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31 жовтня 2006 р.                                                                   м.Одеса

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Короткова В.Д.,Шейко Л.M.,

З участю секретаря - Бржезицької В.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 травня 2006р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась з названим позовом і просила визнати недійсними договір оренди обладнання від 30. 12.99р., між ПП ОСОБА_2 та фірмою ОСОБА_4 та договір оренда майна від 5.01.00р. між ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3,посилаючись на те,що ці угоди є удаваними,такими,що укладені з метою приховання майна ОСОБА_2 від можливого стягнення за виконавчим листом на користь ОСОБА_1.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим,що на виконанні в 1 відділі ДВС Малиновського РУЮ м.Одеси знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 554119 грн.

ОСОБА_2,за ствердженням позивачки,уклав угоди оренди майна для ухилення від стягнення.

Відповідачі позов не визнали,наполягаючи на тому,що угоди є реальними,а позов ОСОБА_1 - безпідставним.

Представник третьої особи - Першого відділу ДВС Малиновського РУЮ м.Одеси просив розглянути справу в його відсутність,полагаючись на розсуд суду.

Справа судами слухалась неодноразово.

Останнім рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 03.05.0бр. в позові відмовлено.

Головуючий 1 інстанції - Свинська І.О.                                  Справа 22-4420,2006 р.

Доповідач - Комаровська Н.В.                                                  Категорія - 11

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,заслухав доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши законність та обгрнутованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено,що 31.12.99р. між ПП ОСОБА_2 та фірмою "ОСОБА_4" був укладений договір оренди обладнання,згідно якому ОСОБА_2 взяв в тимчасове користування обладнання для міні-пекарні.

5.01.00р. між ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_2 був укладений договір оренди майна строком на 5 років,яке знаходилось АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси 23.05.02р. був накладений арешт на майно,розташоване АДРЕСА_1.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 10.06.02р. за позовом фірми "ОСОБА_4" та ОСОБА_5 частина спірного майна,в тому числі і пекарня,були виключені із акту опису,оскільки належали позивачам на праві власності ( а.с.29,30).

Доводи апелянта про те,що договори оренди від 31.12.99р. та 5.01.00р. укладені про людське око, без наміру створити юридичні наслідки,не можуть бути підставою для скасування рішення,оскільки позивачка не надала доказів в підтвердження своїх позовних вимог.

Цей довод спростовується вищеназваним рішенням Малиновського райсуду м.Одеси від 10.06.02р.,яке за ст. 61 ч.3 ЦПК України має преюдиційне значення,а також тим,що вказані договори були укладені в 1999 р. та 2000р.,а позивачка звернулась з позовом  10.12.02р.

Не заслуговує на увагу довод апелянта про те,що суд 1 інстанції не дав належної оцінки договорам кредитування від 25.12.96р. та договору застави від 22.01.97р.,оскільки суд висловив свої судження з приводу цих доказів в мотивувальній частині рішення.

Враховуючи,що ОСОБА_1 не надала жодних доказів в підтвердження своїх позовних вимог ні суду 1 інстанції,ні суду апеляційної інстанції, а апеляційна скарга не мітить доводів,які б спростовували висновки суду,викладені в судовому рішенні,яке оскаржується,підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 1 п. 1,308 ЦПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 3 травня 2006р. залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення,може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.