Судове рішення #281741
44/123

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

15 листопада 2006 р.                                                                                   

№ 44/123  


                  Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

                                                Дунаєвської Н.Г.


розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу


Закритого акціонерного товариства “Трест Донбастрансбуд”, м. Донецьк


на постанову

від 05.07.2006

Донецького апеляційного господарського суду


у справі

господарського суду

№ 44/123

Донецької області

за  позовом


Товариства з обмеженою відповідальністю “Цегельний завод “Перспектива”, м. Маріуполь

до



за участю



Закритого акціонерного товариства “Трест Донбастрансбуд”, м. Донецьк


Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька

про

на дії Державної виконавчої служби



за участю представників сторін:


від позивача –               не з'явилися

від відповідача –          Зубко І.М.


ВСТАНОВИВ:


Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.05.2006 р. задоволено скаргу Закритого акціонерного товариства “Трест Донбастрансбуд”  на дії державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 13.07.2005 р. у справі № 44/123 про затвердження мирової угоди. Скасовано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2006 № 688-11/06.


Суд мотивував своє рішення тим, що пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” ухвалу  господарського суду, якою затверджено мирову угоду виключено з переліку виконавчих документів, передбачених статтями 3 та 19 Закону України “Про виконавче провадження”.


Крім того, зазначає суд, ухвала господарського суду Донецької області від 13.07.2005 р. про затвердження мирової угоди не містить деяких обов’язкових реквізитів виконавчих документів, передбачених ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”, а тому державний виконавець всупереч вимогам ст.ст. 24, 26 Закону України “Про виконавче провадження” відкрив виконавче провадження без наявності належним чином оформленого виконавчого документа.


Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2006 р. скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 10.05.2006  та відмовлено у задоволенні скарги ЗАТ “Трест Донбастрансбуд” на дії Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди.


Обґрунтовуючи постанову апеляційний суд посилається на те, що на день винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження діяв Закон України “Про виконавче провадження” у редакції від 15.12.2005 р. відповідно до якого підлягають виконанню рішення, ухвали, постанови господарських судів.


Згідно п.4 ст. 181 вище вказаного Закону, виконавчими документами є ухвали, постанови господарських судів у випадках передбачених законом, отже ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди по суті є виконавчим документом.

Оскаржуючи постанову апеляційного суду скаржник просить її скасувати, а ухвалу господарського суду від 10.05.2006 залишити без змін посилаючись на те, що при винесенні постанови апеляційним судом порушено норми матеріального та процесуального права.


Зокрема скаржник зазначає, що  ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди не може бути виконавчим документом, оскільки це не передбачено діючим законодавством і в ній відсутні обов’язкові реквізити, які передбачені для виконавчих документів.


Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.


Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.07.2005 у даній справі було затверджено мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю “Цегельний завод “Перспектива” та Закритим акціонерним товариством “Трест Донбастрансбуд” про стягнення вартості поставленого товару та трьох процентів річних у загальному розмірі 15 358,92 грн. та припинено провадження у справі.


На виконання зазначеної ухвали Відділом Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька 13.04.2006 р. було відкрито виконавче провадження по виконанню  ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди про що винесено постанову.


Закрите акціонерне товариство “Трест Донбастрансбуд” звернулося до господарського суду із скаргою на дії виконавчої служби, оскільки були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, а саме ухвала про затвердження мирової угоди не є виконавчим документом.


Задовольняючи скаргу ЗАТ “Трест Донбастрансбуд” суд першої інстанцій дійшов висновку про те, що ухвала про затвердження мирової угоди не є виконавчим документом і не містить всіх необхідних реквізитів, які визначені ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”.


Донецький апеляційний господарський суд не погодився із висновком суду першої інстанції, та вірно вказав на порушення вимог ст.ст. 3, 181 Закону України “Про виконавче провадження”.


Відповідно до частини четвертої статті 78 Господарського процесуального  кодексу України про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. Зазначена норма кореспондується з правилом пункту сьомого частини першої статті 80 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на день винесення  державним виконавцем  постанови про відкриття виконавчого  провадження ( 13.04.2006 р.) діяв Закон України “Про виконавче провадження” в редакції від 15.12.2005 р.


Відповідно до вказаного Закону до рішень, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою віднесені рішення, ухвали, постанови господарських судів (п.6 ст. 3 Закону “Про виконавче провадження”).


Згідно з пунктом 1 статті 18 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.


Такими виконавчими документами відповідно до пункту 4 статті 181 Закону України “Про виконавче провадження” є ухвали, постанови господарських судів у випадках передбачених законом.


Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди є одночасно і виконавчим документом, яка підлягає виконанню у порядку встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.


Посилання скаржника на те, що ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди не може бути виконавчим документом, оскільки це не передбачено діючим законодавством і в ній відсутні обов’язкові реквізити, які передбачені для виконавчих документів спростовується вище викладеним.


За таких обставин апеляційний суд підставно зазначив, що дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали про затвердження мирової угоди відповідають вимогам діючого законодавства.


Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновку апеляційного суду.


За таких обставин, Вищий господарський суд України вважає юридичну оцінку дану Донецьким апеляційним господарським судом такою, що ґрунтується  на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.


Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України


ПОСТАНОВИВ:


Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2006 у справі № 44/123 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.



Головуючий, суддя                                                                    Л.Невдашенко


Судді:                                                                                          М.Михайлюк


                                                                                                    Н. Дунаєвська

 







                      



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація