ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

15 листопада 2006 р.

№ 6/73

 Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

                                                Дунаєвської Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “ Преобразователь-сервіс ЛТД”, м. Запоріжжя

на ухвалу

від 24.07.2006

у справі господарського суду

№ 6/73 Луганської області

за  позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Преобразователь –сервіс ЛТД”, м. Запоріжжя

до	Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”,           м. Алчевськ

про	стягнення 86 869,48 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –                       не з'явилися

від відповідача –                  Рудковська І.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.07.2006 р. задоволено скаргу Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” про зобов'язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби зняти арешт зі всього нерухомого майна  та транспортних засобів ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” на виконання наказу № 6/73. Зобов’язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби зняти арешт зі всього нерухомого майна та зі всіх транспортних засобів ВАТ “Алчевський металургійний комбінат”, накладені на виконання наказу № 6/73.

Суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України “Про виконавче провадження”   якщо у виконавчому провадженні  державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

В даній справі органом державної виконавчої служби не скасовано арешт накладений на майно боржника при закінченому виконавчому провадженні.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду скаржник просить її скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Луганської області посилаючись на те, що при винесенні ухвали господарським судом порушено норми процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2006 р. скасовано ухвалу господарського суду Луганської області від 16.08.2005 р., яка винесена суддею Пономаренко Є.Ю.

В той же час оскаржувану ухвалу від 24.07.2006 р. винесено також суддею Пономаренко Є.Ю.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Преобразователь –Сервіс ЛТД” звернулося до господарського суду із скаргою про визнання недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції від 14.12.2004 р. № В1-438/01 про закінчення виконавчого провадження; про зобов'язання ВДВС поновити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області № 6/73 від 05.12.2000р.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.08.2005 р., яку винесено суддею Пономаренко Є.Ю. та залишено без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 08.12.2005 р.,, скаргу задоволено. Визнано недійсною постанову ВДВС Алчевського міського управління юстиції від 14.12.2004 р. № В1-438/01 про закінчення виконавчого провадження та зобов’язано Виконавчу службу поновити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області № 6/73 від 05.12.2000 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2006 р. скасовано постанову апеляційного суду від 08.12.2005 та ухвалу господарського суду від 16.08.2005 р. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Преобразователь –Сервіс ЛТД” про визнання недійсною постанови ВДВС та зобов'язання ВДВС поновити виконавче провадження залишено без задоволення.

Відповідач –ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” з врахуванням уточнених вимог,  звернувся до господарського суду із скаргою в якій просить зобов’язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби зняти арешт зі всього нерухомого майна ВАТ “ Алчевський металургійний комбінат” на виконання наказу № 6/3 та зобов’язати виконавчу службу зняти арешт зі всіх транспортних засобів ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” на виконання наказу № 6/73.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.07.2006 р., яка винесена суддею Пономаренко Є.Ю., зазначену скаргу задоволено.

Твердження скаржника про те, що оскаржувану ухвалу  розглянуто господарським судом у незаконному складі спростовується тим, що відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З матеріалів даної справи вбачається, що після скасування судових рішень касаційною інстанцією, справа на новий розгляд не направлялась.

Крім того, предметом розгляду  скарги, за результатами якої винесено ухвалу від 16.08.2005, є визнання недійсною постанови ВДВС про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання поновити виконавче провадження, а предметом розгляду скарги, за результатами якої винесено ухвалу від 24.07.2006 р. є зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС зняти арешт зі всього нерухомого та зі всіх транспортних засобів ВАТ “Алчевський металургійний комбінат”, накладений на виконання наказу    № 6/73, тобто ухвала від 16.08.2005 р. та ухвала від 24.07.2006 р. за своїм предметом є різною.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду  Луганської області від 24.07.2006 є законною та  обґрунтованою і підстав для скасування зазначеної ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Луганської області від 24.07.2006 у справі № 6/73 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий, суддя                                                                   Л.Невдашенко

Судді:                                                                                          М.Михайлюк

                                                                                        Н.Дунаєвська