Справа № 2-2984/12

Провадження № 22ц/782/543/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Фарятьєва С.О.

суддів - Лісіциної А.І., Околота Г.М.,

при секретарі - Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 8 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Алчевське житлово-експлуатаційне об`єдання" про списання заборгованості за водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом до Комунального підприємства „Алчевське житлово-експлуатаційне об`єдання" (КП «АЖЕО»), який в подальшому уточнила та в якому просила зобов'язати відповідача анулювати безпідставно нараховану їй заборгованість за спожиту холодну воду за період з 1 липня 2008 року по 1 листопада 2009 року в сумі 1455,42 грн. по належній їй квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 26 вересня 2005 року в її квартирі було встановлено лічильник споживання води, який в подальшому було перевірено, проте відповідач безпідставно нараховує їй суми за спожиту воду по показникам домового лічильника холодної води, в зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість на вказану суму, що не відповідає дійсності.

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 8 січня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було відмовлено за необґрунтованістю.

На вказане рішення суду першої інстанції позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, оскільки вважає, що суд невірно застосував закон, а тому прийшов до незаконного висновку про відмову їй у задоволенні позову.

Вислухавши доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

В силу ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності із вимогами ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з вимогами ст.303 ч.1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, вимогами ст.ст.213,214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

Чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин та інше.

З матеріалів справи вбачається, що вказані вимоги закону судом першої інстанції виконано було і всі докази надані сторонами були досліджені і оцінені в їх сукупності відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно технічного паспорту, виданого Комунальним підприємством «Алчевське бюро технічної інвентаризації», квартира АДРЕСА_1 належить позивачці по справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та її дочкам ОСОБА_1 і ОСОБА_3 по 1/3 частині кожній.

26 вересня 2005 року у вказаній квартирі було встановлено лічильник споживання холодної води, при цьому вона була ознайомлена з вимогами держперевірки цього приладу обліку, де було зазначено про необхідність такої перевірки у 2007 році.

Відмовляючи позивачці у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вона пропустила строк для його державної перевірки у 3-му кварталі 2007 року, тому з 01.11.2007 року по 27.07.2009 року нарахування плати за споживання холодної води по даній квартирі проводилось за показниками загально-будинкового лічильника холодної води, виходячи з трьох мешканців у квартирі, що відповідало «Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, а суму нарахувань було підтверджено зворотною відомістю.

За таких обставин суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмову позивачці у задоволенні позову, оскільки її вимоги про зобов'язання відповідача анулювати нараховану їй заборгованість з спожиту холодну воду, на яких наполягала вона, як спосіб захисту права, діючим законодавством не передбачені.

З вказаними висновками суду першої інстанції вважає за необхідне погодитись і судова колегія апеляційного суду, оскільки зроблені вони на підставі встановлених ним у судовому засіданнні обставинах справи, всебічно, повно та об'єктивно досліджених доказах, наданих сторонами, та на підставі правильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Згідно з вимогами ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги апелянта не дають суду апеляційної інстанції підстав для висновку про порушення судом 1-ої інстанції вимог закону, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а рішення Алчевського міського суду Луганської області від 8 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: