ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2006 р. | № 2/21-66-2006(2-20/1848.2-2005,2-6/9848.1-2004,2-8 |
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Красноперекопське”, с. Орлівське Красноперекопського району Автономної Республіки Крим (далі –ВАТ “Красноперекопське”)
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.08.2006
зі справи № 2/21-66-2006
за позовом ВАТ “Красноперекопське”
до приватного підприємства “Самсун”, с. Орлівське Красноперекопського району Автономної Республіки Крим (далі –ПП “Самсун”)
про визнання недійсним договору,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Фонд майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим.
Судове засідання проведено за участю представників:
позивача –Сущенка Д.В.,
відповідача –не з’яв.,
третьої особи –не з’яв.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2006 (суддя Луцяк М.І.) повернуто без розгляду заяву ПП “Самсун” про скасування за нововиявленими обставинами рішення названого суду від 14-15.11.2005 зі справи № 2-20/1848.2-2005. У винесенні зазначеної ухвали суд з посиланням на статтю 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виходив з того, що заявником пропущено встановлений цією статтею строк подання відповідної заяви.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.08.2006 (колегія суддів у складі: Гонтар В.І. –головуючий, судді Борисова Ю.В. і Градова О.Г.): апеляційну скаргу ПП “Самсун” на зазначену ухвалу задоволено; відповідну ухвалу скасовано; матеріали справи передано до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті. У прийнятті цієї постанови суд виходив, зокрема, з того, що згаданий строк заявником пропущено не було.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ВАТ “Красноперекопське” просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції, а ухвалу місцевого господарського суду від 24.05.2006 залишити в силі. Скаргу мотивовано невідповідністю висновку суду апеляційної інстанції про додержання заявником строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами нормам процесуального права, в тому числі статтям 99, 101, 113 ГПК України.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Учасників процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права у прийнятті оскаржуваної постанови, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що:
- у заяві ПП “Самсун” про скасування за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим міститься посилання на те, що: суду не було відомо про відсутність у відповідача майна, яке підлягає поверненню, при цьому йдеться про обставини, факти й документацію 2003, 2004 років;
- ПП “Самсун” не доведено, що воно не було обізнане про існування відповідних обставин на час прийняття рішення і довідалося про них не пізніше, як за два місяці до подання заяви;
- клопотання про відновлення строку подання заяви про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами не подавалося.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що:
- рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2005 позов ВАТ “Красноперекопське” було задоволено, визнано недійсним договір обміну товарів від 23.08.2001, укладений цим товариством і ПП “Самсун”; суд спонукав ПП “Самсун” повернути позивачеві певне майно;
- постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2005 зазначене рішення місцевого господарського суду від 15.11.2005 було скасовано та в позові відмовлено;
- постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2006 згадану постанову апеляційної інстанції від 20.12.2005 було скасовано, а рішення місцевого господарського суду від 15.11.2005 залишено в силі; отже, це рішення набрало законної сили 05.04.2006;
- ПП “Самсун” просило скасувати зазначене рішення від 15.11.2005 за нововиявленими обставинами; такими воно вважає той факт, що господарському суду під час прийняття даного рішення не було відомо, що практично усе майно, яке підлягало поверненню, не знаходиться у власності, володінні та розпорядженні ПП “Самсун”, а перебуває в податковій заставі, частково продане третім особам, частково списане та розібране.
Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно з частиною першою статті 113 названого Кодексу судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
У даному разі суд апеляційної інстанції з урахуванням встановлених ним фактів правильно визначив як початок строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами дату 05.04.2006, коли таке рішення набрало законної сили: адже рішення, яке не набрало законної сили, взагалі не могло бути предметом перегляду, в тому числі й за нововиявленими обставинами.
Що ж до питань про те, чи є обставини, зазначені заявником як нововиявлені, насправді такими, в який період часу та в зв’язку з якими причинами вони виникли, то ці питання мають вирішуватися в процесі розгляду відповідної заяви.
Визначених законом підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається.
Керуючись статтями 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.08.2006 зі справи № 2/21-66-2006 залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Красноперекопське” –без задоволення.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Б. Львов