П О С Т А Н О В А
26.02.2013 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідик В.М., з участю представника Чопської митниці Савчук Х.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.01.2013 року про притягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, одруженого, що має на утриманні 2 неповнолітніх дітей,
до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.
Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 02.12.2012 року о 01 год. 03 хв. в зону митного контролю м/п ''Тиса'' Чопської митниці, в режимі спрощеного митного контролю прибув легковий автомобіль марки "Ауді", р/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 У ході митного контролю автомобіля в багажному відсіку виявлено не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товари, які обмежені для переміщення через митний кордон України, а саме: 9 жерстяних банок оливкової олії, місткістю по 5 л. кожна.
Постановлено ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил - 9 жерстяних банок оливкової олії та штрафу в розмірі 1 700 грн.
Пластикову пляшку з оливковою олією торговельної марки „radino" міскістю 1 л. повернуто ОСОБА_2
В апеляції порушується питання про скасування постанови суду. Апелянт вказує на малозначність вчиненого правопорушення, просить врахувати визнання вини, його сімейний та матеріальний стан і закрити справу на підставі ст. 22 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши виступ представника Чопської митниці, яка вважала постанову суду законною, а апеляцію безпідставною, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України відповідають фактичним обставинам справи й обґрунтовані сукупністю досліджених у судовому засіданні і наведених у постанові доказів та в апеляціях неоспорюються.
При накладенні стягнення на ОСОБА_2, суд першої інстанції також дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема і ті, на які вказує апелянт. Стягнення накладено в межах санкції ст. 471 МК України, воно є справедливим, необхідним для перевиховання порушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
За таких обставин, з урахуванням обставин справи, особи порушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта про звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП є непереконливими і відхиляє такі, оскільки доказів підтверджуючих наявність у правопорушника неповнолітніх дітей, останній суду не надав.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Ужгородського міськрайонного суду від 25.01.2013 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил - 9 жерстяних банок оливкової олії та штрафу в розмірі 1 700 грн. залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді: