СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

27 лютого 2013 року Справа № 5020-31/2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонової І.В.,

суддів Латиніна О.А.,

Заплава Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 13 лютого 2012 року у справі №5020-31/2012

за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5,Севастополь,99011)

до фізичної особи-підприємця Бусько Андрія Ярославовича (вул. Молодих будівельників, 6, кв.34,Севастополь,99006)

про визнання недійсним договору оренди та стягнення 23261,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фонд комунального майна Севастопольської міської ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи-підприємця Бусько Андрія Ярославовича, у якому просив визнати недійсним з моменту укладення договір оренди нерухомого майна №6-10 від 15 лютого 2010 року, укладений між Фондом комунального майна Севастопольської міської ради та фізичною особою-підприємцем Бусько Андрієм Ярославовичем, застосувавши правові наслідки недійсності правочину, стягнути з фізичної особи-підприємця Бусько Андрія Ярославовича на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської ради 23261,68 грн. в якості вартості користування орендованим майном, зобов'язати відповідача звільнити нежитлові приміщення загальною площею 107,6 кв.м, розташовані у підвалі окремого двоповерхового житлового будинку за адресою: м.Севастополь, вул.Новоросійська, 11, та передати їх Фонду комунального майна Севастопольської міської ради.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 13 лютого 2012 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Севастополя від 13 лютого 2012 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заявник апеляційної скарги також просить відновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її повернення заявникові з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

На підставі частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду міста Севастополя у даній справі оголошено 13 лютого 2012 року, а підписано - 20.02.2012 року, тобто Фондом комунального майна Севастопольської міської ради апеляційну скаргу подано майже через рік після підписання оскаржуваного рішення.

При цьому, причина пропуску строку на апеляційне оскарження Фондом комунального майна Севастопольської міської ради не зазначена.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

До того ж, форму і зміст апеляційної скарги визначає стаття 94 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 3 вказаної процесуальної норми передбачено, що до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що копія апеляційної скарги направлена фізичній особі-підприємцю Орлову В.Б. на аресу: вул.А.Макарова, буд.37, кв.19, м.Севастополь, яка не є стороною у справі, а доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу - фізичній особі-підприємцю Бусько Андрію Ярославовичу на адресу: вул.М.Будівельників, буд.6, кв.34, м.Севастополь Фондом комунального майна Севастопольської міської ради суду не надано.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, оскільки Фондом комунального майна Севастопольської міської ради апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без зазначення причини пропуску строку, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відсутність доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу - фізичній особі-підприємцю Бусько Андрію Ярославовичу є самостійною підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

За даних обставин апеляційна скарга на рішення господарського суду міста Севастополя від 13 лютого 2012 року не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фонду комунального майна Севастопольської міської ради у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Повернути Фонду комунального майна Севастопольської міської ради апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Севастополя від 13 лютого 2013 року у справі № 5020-31/2012 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя І.В. Антонова

Судді О.А.Латинін

Л.М. Заплава

Розсилка:

1. Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5,Севастополь,99011)

2. Фізична особа-підприємець Бусько Андрій Ярославович (вул. Молодих будівельників, 6, кв.34,Севастополь,99006)