АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1615/4401/2012 Номер провадження 22-ц/786/961/2013 Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Абрамова П.С., Корнієнка В.І., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

Шлюб, зареєстрований 12 грудня 2003 року у відділі РАГС Крюківського районного управління юстиції м. Кременчука, актовий запис № 579, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвано.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишено «ОСОБА_2».

Поділено майно набуте за час шлюбу, виділено ОСОБА_2 у власність наступне майно: набір м'яких меблів, вартістю 4300 грн.; холодильник «INDESIT C138G»; телевізор «Samsung 29Z47»; швейна машина «Brother Janome L 391» комп'ютер «Bravo A 31.21»; продовжувач, мишу комп'ютерну «Logitech M185»; клавіатуру до комп'ютера «SVEN»; колонки 2.1FsD; флеш драйв «Silicon Power»; монітор «Samsung S22B300N»; стіл комп'ютерний; пральна машина «Ardo SE1010».

ОСОБА_1 виділено у власність наступне майно: кухонний гарнітур «Наталія»; кухонну витяжку (вбудована) Ventolux Italia 90 Black; духова шафа (вбудована) Samsung BF65CCSTR; вбудована поверхня плити «Ariston PO 740 ES»; DVD програвач «BBK DV 611 SI»; музичний центр «Samsung MAX KO 12»; шафа балконна; шафа речова; рама балконна профіль «КВЕ», балконний блок профіль «КВЕ», вікно профіль «КВЕ»; клеючий пістолет КЕ 300; перфоратор 007-000055 MATRIX; зварювальний апарат; автомобільна сигналізація «PANTERA QX-55»; магнітола «Philips CEM210» та колонки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 29 692 грн.80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 404 грн. 22 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_2 - відмовлено.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.01.2013 року у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у сумі 29 692, 80 грн., та відмовити їй повністю у задоволенні даної вимоги. Апелянт вважає рішення місцевого суду таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також посилається на те, що судом неповно з'ясовані обставини справи, що мають суттєве значення для вирішення даного спору.

Судове засідання проводилось в присутності сторін та їх представників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що з грудня 2003 року по червень 2012 року сторони перебували у шлюбно-сімейних відносинах. Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вбачається з матеріалів справи, що в період зареєстрованого шлюбу сторонами було набуте спільне майно, яке вказано в позовній заяві. Крім того, сторонами за час шлюбу був придбаний автомобіль ВАЗ - 217030, 2008 року випуску, вартість якого згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 411-12 від 14.12.2012 року складає 51 779 59 грн. Тому загальна сума вищезазначеного придбаного спільного майна становить - 98 581 грн. 59 коп., тобто кожному належить майно на суму 49 290 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 22 КпШС України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Статтею 60 СК України встановлено, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).

У відповідності до ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вказане майно перебуває у спільній сумісній власності позивача та відповідача, а тому і підлягає розподілу.

Зважаючи, на обставини справи, судом правильно застосовано положення ст. 71 СК України та проведено поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності сторін, як подружжя. Зокрема, суд врахував, що оцінка спірного майна, з якою погодились сторони, є умовно точною, тому суд визначив при розподілі майна максимально наближено до рівних частин з урахуванням того, що розподілу підлягають неподільні речі, які відповідно до ч. 2 ст. 71 СК присуджуються одному з подружжя.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року №11, зокрема положеннями п 30. роз'яснено, що рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК). У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Оскільки обставини справи свідчать про те, що відповідач відчужив автомобіль після фактичного припинення шлюбних відносин з позивачкою, без згоди останньої, не в інтересах сім'ї та не на її потреби, колегія суддів, вважає, що висновки суду про врахування вартості зазначеного спільного майна при поділі та стягнення половини суми на користь позивачки є правильними та такими, що ґрунтуються на положеннях закону.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення Крюківського районного суду Полтавської області від 21 січня 2013 року. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому задоволенню вона не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити .

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : ( Підпис)

Судді: (підписи)

Копія згідно: