Справа № 1-185/2012 Головуючий у І інстанції Гончарук

Провадження № 11/780/231/13 Доповідач у 2 інстанції Димарецький В.М.

Категорія 42 27.02.2013

УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - ЛЕВЧУКА О.Д.

суддів: ДИМАРЕЦЬКОГО В.М. та СЕМЕНЦОВА Ю.В.,

за участю прокурора КРАСКІВСЬКОГО В. П., підсудного ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на постанову Іванківського районного суду Київської області від 24 грудня 2012 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернута прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови суду першої інстанції, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який ним вчинений при наступних обставинах. ІНФОРМАЦІЯ_1, близько 17 год 30 хв., ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем ,,ЗАЗ -ДЕО Т13110" р.н. НОМЕР_1, рухаючись з боку м. Києва в напрямку смт. Іванково на 75 км +806 м біля с. Шпилі Іванівського району Київської області проявив злочинну недбалість і безтурботність до дорожньої обстановки, яка склалася. В порушення вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху, в темну пору доби не обрав швидкість руху таку, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, а рухався із швидкістю 93 км/год, в наслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який перетитав проїжджу частину дороги з лівого боку на правий по ходу руху автомобіля. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер на місці пригоди.

При судовому розгляді вказаної справи по суті суд, задовольнивши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4, повернув кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для проведення додаткового розслідування, під час якого необхідно виконати наступне:

- Шляхом проведення відтворення обстановки та обставин події та інших слідчих дій встановити момент виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_2 та можливості уникнення ДТП шляхом зниження швидкості, зупинки транспортного засобу або маневру;

- На підставі добутих в результаті проведення слідчих дій призначити авто технічну експертизу на вирішення якої поставити питання про технічну можливість уникнути зіткнення водієм ОСОБА_2 шляхом зниження швидкості, зупинки транспортного засобу або маневру;

-Виходячи з добутих під час додаткового розслідування обставин, необхідних для встановлення істини у справі, за наявністю підстав, належить правильно, з дотриманням вимог ст. ст. 131-133 КПК України, притягнути до кримінальної відповідальності винних у вчинені злочину осіб, пред'явити винним конкретизоване обвинувачення або закрити кримінальну справу. При цьому в постанові суд зазначив, що встановлення зазначених обставин не можливо в судовому засіданні, так як це потребує проведення додаткових слідчих дій, які не можуть бути виконані шляхом дачі окремого доручення відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України.

В апеляції прокурор просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, посилаючись при цьому на наступне. Відповідно до ст. 315-1 КПК України в разі необхідності суд може надати органу досудового слідства доручення про проведення певних слідчих дій, в тому числі проведення відтворення обстановки та обставин події. На підставі отриманих при проведенні відтворення обстановки та обставин події вихідних даних, суд може призначити додаткову або повторну експертизу в порядку ст. 312 КПК України. Посилання суду на Пленум ВС України від 29.06.1990 року ,,Про виконання судами законодавства і постанов Пленуму ВС України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку", відповідно до якого чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено проведення в судовому засіданні відтворення обстановки та обставин події є неприпустимим, оскільки Законом України №2533-111 (2533-14) від 21.06.2001 року КПК України доповнено ст. 315-1, відповідно до якої суд вправі доручити органу досудового розслідування, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії, зокрема відтворення обстановки та обставин події. Отже, допущена неповнота досудового слідства може бути усунута в судовому засіданні без проведення додаткового розслідування. Крім того, судом в постанові не вірно вказані статті КПК України, а саме ст. ст. 19, 22, 64, 148,150,165,165-1, 246, 281 КПК України на підставі яких повернуто кримінальну справу на додаткове розслідування.

В запереченнях на апеляцію підсудний ОСОБА_2 та захисник - адвокат ОСОБА_4 вважають постанову суду законною, а апеляцію прокурора необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію та просив постанову суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, підсудного та захисника, які заперечували проти апеляції та просили залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції та заперечення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

В даному випадку по обставинам пред'явленого ОСОБА_2 обвинуваченню в справі маються показання самого підсудного, потерпілої, свідків, та інші докази. Суду необхідно було належним чином перевірити ці докази, дати їм належну оцінку і вирішити питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_2 у пред'явленому йому обвинуваченні та прийняти відповідне рішення по справі.

Крім того, колегія суддів вважає, що дії, які запропоновані судом для проведення органам досудового слідства можуть бути проведені без направлення справи на додаткове розслідування, відповідно до ст. 315-1 КПК України шляхом доручення органу, який проводив розслідування, виконати необхідні слідчі дії. Що ж до питання призначення автотехнічної експертизи, то це питання може бути вирішено судом самостійно.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 24 грудня 2012 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернута прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Головуючий

Судді: