АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/2469/2013 Головуючий у 1 інстанції - Бобровник О.В.

Суддя-доповідач - Соколова В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24.12.2012 у справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 - про стягнення боргу за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.12.2012 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 - про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу так як вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального права. Апелянт зазначає, що ухвалене 30.11.2012 рішення суду по справі є неповним, оскільки судом не задоволено заявлене нею клопотання про призначення експертизи, не перевірено докази, якими відповідач заперечувала проти заявлених позовних вимог та судом не надано цьому відповідної оцінки, а тому вважає, що в даному випадку має бути ухвалено додаткове рішення. На підставі викладеного апелянт просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для усунення неповноти рішення в частині оцінки її доводів та заперечень проти позову.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, проте листом від 20.02.2013 просив розглянути справу у його відсутність та подав письмові заперечення на апеляційну скаргу. Тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_4 також не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а отже його неявка не перешкоджає розгляду справи

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що приймали участь в судовому засіданні, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30.11.2012 задоволено позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про надання послуг.

04.12.2012 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, мотивуючи тим, що під час розгляду справи по суті нею заявлялось клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, проте ухвалою суду їй було відмовлено в задоволенні клопотання, а тому просила ухвалити в цій частині додаткове рішення, так як суд не дав оцінку її доводам та запереченням при ухваленні рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції, виходячи положень п.1 ч. 1 ст.220 ЦПК України, вважав посилання відповідача ОСОБА_2 на цю норму невірним, оскільки вона приймала участь у справі в якості відповідача, позовні вимоги нею не заявлялись, а тому заява з приводу ухвалення додаткового рішення в зв'язку з відмовою призначення експертизи не підлягає задоволенню. При цьому суд також зазначив, що питання про призначення експертизи було вирішено ухвалою суду від 30.11.2012.

Колегія суддів вважає за можливе погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

В заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 наведені обставини щодо неповноти ухваленого у вказаній справі рішення суду в частині відсутності правового обґрунтування відмови в задоволенні клопотання про призначення експертизи та відсутності оцінки доводів відповідача, що виходячи з вимог наведеної вище норми не може бути підставою для ухвалення додаткового рішення, оскільки, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України, так як він є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що судом розглянуті всі заявлені позовні вимоги, а невідповідність рішення вимогам процесуального закону в частині відсутності мотивів відхилення доводів відповідача не може бути усунуто шляхом ухвалення додаткового рішення, так як воно не може змінювати суті основного рішення.

Заявлене відповідачем клопотання про призначення по справі експертизи, вирішено судом в судовому засіданні і у відповідності до норм цивільного судочинства постановлено ухвалу, а отже вказане питання було вирішено і не потребує окремого відображення в рішенні суду.

Інших обставин, які б свідчили про необхідність ухвалення додаткового рішення судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного обґрунтування оскаржуваної ухвали в частині відсутності права у відповідача права на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення заслуговують на увагу колегії суддів, проте не є підставою для скасування постановленої ухвали, оскільки в ухвалі наведені і інші підстави для відмови в ухваленні додаткового рішення.

В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 2ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з додержанням норм процесуального права, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24.12.2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: